Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-15866/20 по делу N А41-107513/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-4660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-107513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от Карпушева Д.Н. - Клюкин Д.И. по доверенности от 03.09.2019;

от иных лиц, участвующих деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карпушева Д.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-107513/17,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Карпушева Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г. в отношении должника Карпушева Николая Григорьевича (13.12.1954 г.р., уроженец г.Курск, ИНН 503005581260, адрес регистрации: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., г.Апрелевка, ул. 1-ая Заводская, д. 16, кв.3) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 г. в отношении должника Карпушева Николая Григорьевича (13.12.1954 г.р., уроженец г. Курск, ИНН 503005581260, адрес регистрации: Московская обл., Наро-Фоминский рн., г. Апрелевка, ул. 1-ая Заводская, д. 16, кв.3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26.03.2019 г.

Финансовым управляющим Карпушева Н.Г. утвержден Протченко Александр Сергеевич (Ассоциация МСРО "СОДЕЙСТВИЕ").

11.03.2019 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения о признании недействительными договоров дарения от 14.04.2011 г. и от 10.10.2013 г. земельного участка, заключенных между должником и сыном Карпушевым Дмитрием Николаевичем, с последующим дарением внуку Карпушеву Никите Дмитриевичу, как совершенных при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 признаны недействительными договор дарения от 14.04.2011 г. земельного участка, заключенный между Карпушевым Николаем Григорьевичем и Карпушевым Дмитрием Николаевичем, а также договор дарения от 10.10.2013 г., заключенный между Карпушевым Дмитрием Николаевичем и Карпушевым Никитой Дмитриевичем. Суд определил обязать Карпушева Никиту Дмитриевича вернуть в конкурсную массу Карпушева Николая Григорьевича - земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м с кадастровым номером N 50:26:191101:100, находящийся в дер. Хатминки, уч. 36/1 (тридцать шесть дробь один) Первомайского со., Наро-Фоминского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный под огородничество.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпушев Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Карпушева Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определеине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленного договора дарения от 14.04.2011 г. должник Карпушев Николай Григорьевич безвозмездно передает, а Карпушев Дмитрий Николаевич принимает в собственность следующее имущество: земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м с кадастровым номером N 50:26:191101:100, находящийся в дер. Хатминки, уч. 36/1 (тридцать шесть дробь один) Первомайского со., Наро-Фоминского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный под огородничество.

4 мая 2011 г. оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра.

Впоследствии Карпушев Дмитрий Николаевич безвозмездно передал сыну Карпушеву Никите Дмитриевичу по договору дарения от 23.09.2013 г. указанный земельный участок.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Представленными в деле о банкротстве должника Карпушева Н.Г. доказательствами подтверждается, что на момент безвозмездного отчуждения имущества должник имел значительные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму более 174 млн. руб. Судебными решениями за 2009- 2010 гг. указанная задолженность взыскана с Карпушева Н.Г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник 14.04.2011 г. безвозмездно передал своему сыну Карпушеву Д.Н., а впоследствии внуку объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м с кадастровым номером N 50:26:191101:100, находящийся в дер. Хатминки, уч. 36/1 (тридцать шесть дробь один) Первомайского со., Наро-Фоминского района Московской области.

Заинтересованные лица знали (не могли не знать) о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник, ответчики являются родственниками по прямой нисходящей линии.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-107513/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова