Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-12167/21 по делу N А41-107513/2017

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-107513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карпушева Николая Григорьевича, Захаровой Наталии Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-107513/17,

при участии в судебном заседании:

от Карпушева Н.Г.: Клюкин Д.И. - представитель по доверенности;

от Захаровой Н.Б.: Осыка Н.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении Карпушева Николая Григорьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 Карпушев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Протченко А.С.

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, о признании недействительным брачного договора от 24.04.2010, соглашений о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, заключенных между должником и Захаровой Н.Б., как совершенных со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 в приостановлении производства по делу N А41-107513/17 и привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства отказано, признано недействительными брачный договор от 24.04.2010, соглашения о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, заключенные между Карпушевым Н.Г. и Захаровой Н.Б.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карпушев Н.Г., Захарова Н.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 28.06.2021 от финансового управляющего должника Протченко А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Карпушева Н.Г., Захаровой Н.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей заявителей жалоб, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010 заключен брачный договор между Захаровой Н.Б. и Карпушевым Н.Г. в редакции Соглашений о внесении дополнений в брачный договор от 20.10.2012, от 14.04.2011.

Оспариваемые сделки удостоверены нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 брачного договора земельный участок 1 000 кв. м с кадастровым номером N 50:26:191101:0008, находящийся по адресу: Московской обл., Наро-Фоминский р-н, Первомайский с.о., дер. Хатминки, уч. 38, и жилой дом, находящийся по адресу: Московская области, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., дер. Хатминки, д. 38, общей площадью 119,50 кв. м, в том числе жилой - 70,50 кв. м принадлежат Захаровой Н.Б. как в браке, так и в случае его расторжения.

В силу пункта 2.7 брачного договора Карпушев Н.Г. не вправе претендовать на данный земельный участок и жилой дом по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Пункты 2.1 - 2.5 также изменяют правовой режим совместной собственности супругов, а именно имущество принадлежит тому, на кого оно зарегистрировано (пункты 2.1, 2.3, 2.5) кто им пользовался (пункт 2.2) или на имя, которого они были подарены (пункт 2.4).

Исходя из пунктов 2, 3 соглашения о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 земельный участок 1 200 кв. м с кадастровым номером N 50:26:191101:101, находящийся по адресу: Московской обл., Наро-Фоминский р-н, Первомайский с.о., дер. Хатминки, уч. 38/1, является исключительной собственностью Захаровой Н.Б.

На основании пунктов 2.12, 2.13 соглашения о внесении дополнений в брачный договор от 20.10.2012 квартира по адресу: Московская обл., г. Троицк, пл. Академическая, д. 1, кв. 43 является исключительной собственностью Захаровой Н.Б.

При этом супругами указывается, что имущество приобретается ими совместно и является их общей совместной собственностью.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк на сумму более 100 000 000 руб., установленные судебным решением от 04.03.2010, вынесенным чуть более чем за месяц до заключения оспариваемого брачного договора.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия связаны с безвозмездным отчуждением Карпушевым Н.Г. в пользу Захаровой Н.Б. имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, направлены на сокрытие имущества от кредиторов, исходит из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

Частью второй статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных сделках, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, после его утверждения принимает меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность организации. Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суд устанавливает дату, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении брачного договора, соглашений к нему и наличии оснований для признаниях их недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении Карпушева Николая Григорьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 Карпушев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Протченко А.С.

С заявлением о признании спорных сделок недействительными финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 19.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Протченко А.С. срок исковой давности на подачу настоящего заявления не пропущен с учетом судебного акта об его утверждении в качестве финансового управляющего Карпушева Н.Г.

Судом первой инстанции принято во внимание также то, что о заключении брачного договора финансовому управляющему стало известно только в ходе рассмотрения в 2021 году обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества должника.

О наличии брачного договора, изменяющего законных режим имущества супругов, должник финансового управляющего и кредитора ранее не уведомил, в суд первой инстанции и апелляционной коллегии обратного не представлено.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 63 указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Исходя из положений статей 40-44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2009 по гражданскому делу N 2-892/09 с должника взысканы денежные средстве в общей сумме 74 589 244 руб. 21 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.01.2010.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-51/10 срок исполнения обязательства по кредитному договору от 19.02.2007 N1243 на сумму 100 000 000 руб. установлен до 19.05.2008. Задолженность по договору по состоянию на 21.12.2009 составляла 100 441 109 руб. 07 коп., которая в последствии была взыскана с должника как поручителя.

Таким образом, должник на момент подписания брачного договора отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку он прекратил исполнение обязательств на сумму более 174 миллионов рублей перед кредитором - ПАО Сбербанк.

Карпушев Н.Г., действуя как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать наличие обязательств перед кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции действия по безвозмездному отчуждению имущества при указанных условиях не могут быть признаны добросовестными.

В материалы дела доказательств уведомления кредиторов перед которыми возникла задолженность до заключения брачного договора, о заключении указанного соглашения не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Исходя из изложенных выше правовых позиций, следует, что обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора корреспондирует с обязанностью должника отвечать всем принадлежащим ему имуществом по имеющимся гражданско-правовым обязательствам.

В частности, норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 46 СК РФ, направлена на предотвращение злоупотребления правом, которое в данном случае может быть выражено в отчуждении имущества после возникновения обязательств перед третьими лицами с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и его супруги об отсутствии обязанности уведомления кредиторов о заключении брачного договора, в том числе в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Довод ответчика о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о его банкротстве, приводился Захаровой Н.Б. в суде первой инстанции, был исследован Арбитражным судом Московской области и обосновано им отклонен.

Семейные отношения предполагают ведение совместного хозяйства, что предполагает осведомленность супругов об обязательствах друг друга.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для привлечения к участию в деле территориального отдела опеки и попечительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - отдел опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы, а также для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-107513/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина