Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-4660/21 по делу N А41-107513/2017

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-107513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Захаровой Н.Б. - Осыка Н.И., доверенность от 05.02.2021,

от должника - Клюкин Д.И., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Наталии Борисовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным брачного договора от 24.04.2010, соглашений о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, заключенных между должником и Захаровой Н.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карпушева Николая Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 Карпушев Карпушев Николай Григорьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области 12.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 24.04.2010, соглашений о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, заключенных между должником и Захаровой Наталией Борисовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, признаны недействительными брачный договор от 24.04.2010, соглашения о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, заключенные между Карпушевым Николаем Григорьевичем и Захаровой Наталией Борисовной.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Захарова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами материального права об исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Захаровой Н.Б. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 24.04.2010 между Захаровой Н.Б., супругой должника, и должником заключен брачный договор, в редакции соглашений о внесении дополнений в брачный договор от 14.04.2011 и 20.10.2012, по условиям которого изменен режим совместной собственности имущества супругов на единоличную собственность Захаровой Н.Б.

При этом, на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму более 100 000 000 руб., подтвержденные решением суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение брачного договора, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруги, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредиторов, в связи с чем действия сторон по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина право на оспаривание сделки возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В настоящем случае оснований считать срок исковой давности пропущенным судами обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-107513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов