Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-7113/21 по делу N А41-107513/2017

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-107513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпушева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-107513/17 о несостоятельности (банкротстве) Карпушева Николая Григорьевича,

при участии в заседании:

от Карпушева Д.Н. - Клюкин Д.И., доверенность от 03.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 Карпушев Николай Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 05.04.2020, заключенного между Карпушевым Николаем Григорьевичем, Хромовой Екатериной Николаевной и Карпушевым Дмитрием Николаевичем, по дарению доли в квартире Карпушеву Дмитрию Николаевичу жилого помещения (с кадастровым номером 50:26:0000000:27437, общей площадью 61.7 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 1-ая Заводская, д. 16, кв. 3) в части дарения 1/3 доли должника.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде в возврата 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 50:26:0000000:27437, общей площадью 61.7 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 1-ая Заводская, д. 16, кв. 3 в собственность Карпушева Николая Григорьевича из собственности Карпушева Дмитрия Николаевича.

В случае невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Карпушева Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника Карпушева Николая Григорьевича действительную стоимость квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:27437 в размере 1372482 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 договор дарения от 05.04.2010 г. в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. 1-ая Заводская, д. 16, кв. 3, заключенный между Карпушевым Николаем Григорьевичем и Карпушевым Дмитрием Николаевичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карпушева Дмитрия Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1372482 руб. в возмещение стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карпушев Дмитрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между Карпушевым Н.Г., Хромовой Е.Н. и Карпушевым Д.Н. заключен договор дарения доли в квартире.

Согласно пункту 1 договора Карпушев Н.Г. и Хромова Е.Н. подарили Карпушеву Д.Н. принадлежащие им на праве долевой собственности в равных долях в 1/2 доле каждому 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 1-я Заводская, д. 16, кв. 3.

Согласно пункту 3 договора инвентаризационная стоимость квартиры составляет 176904 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Представленными в деле о банкротстве должника Карпушева Н.Г. доказательствами подтверждается, что на момент безвозмездного отчуждения имущества должник имел значительные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму более 174 млн. руб. Судебными решениями за 2009- 2010 гг. указанная задолженность взыскана с Карпушева Н.Г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.12.2009 по гражданскому делу N 2-892/09 с должника взысканы денежные средства в общей сумме 74 589 244,21 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 29.01.2010. При этом, кредит, по которому должник являлся поручителем, был предоставлен основному заемщику на срок до 26.09.2008.

Кроме того, в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2010 по гражданскому делу N 2-51/10 срок исполнения обязательства по кредитному договору N1243 от 19.02.2007 на сумму 100000000 руб. установлен до 19.05.2008. Задолженность по договору по состоянию на 21.12.2009 составляла 100 441 109,07 руб., которая впоследствии была взыскана с должника как поручителя (т. 1 л.д. 43-46).

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник 05.04.2010 безвозмездно передал своему сыну Карпушеву Д.Н. 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 1-я Заводская, д. 16, кв. 3.

Заинтересованное лицо знало (не могло не знать) о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В рассматриваемом случае, должник, ответчики являются родственниками по прямой нисходящей линии.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было получено, в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о направленности такой сделки на уменьшение имущества должника в нарушение интересов его кредиторов. Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

Аналогичная позиция по аналогичному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу N А41-107513/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи недвижимого имущества отсутствует в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карпушева Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 1372482 руб. в возмещение стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-107513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева