Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5844/20 по делу N А68-3398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1231/21 настоящее постановление изменено

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Армена Бениаминовича (ОГРНИП 313715428300032) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-3398/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Армену Бениаминовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 106 829 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 24.12.2009 N 0739А за период с 02.09.2017 по 01.09.2019 в размере 912 473 рублей и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 194 356 рублей 75 копеек.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что согласно сведениям ЕГРН арендатором спорного земельного участка является ООО "АНХ СтройКапитал". В дополнениях к апелляционной жалобе сообщает, что, помимо имущества, принадлежавшего в спорный период ответчику, на земельном участке располагается и имущество ООО "АНХ СтройКапитал" - объект незавершенного строительства в виде нежилого здания площадью 461,2 кв. м. В подтверждение данного обстоятельства представляет суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРН на 29.10.2020. В связи с этим считает, что ООО "АНХ СтройКапитал" необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сведениями ЕГРН подтверждается переход к предпринимателю 02.08.2016 права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, что влечет возникновение у него обязанности оплатить пользование земельным участком. В связи с этим считает необоснованным довод о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что в период с 02.09.2017 по 01.09.2019 объектов, которые бы принадлежали ООО "АНХ СтройКапитал", на земельном участке не имелось. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10858/2018 с предпринимателя взыскана плата за пользование земельным участком за предшествующий период. Отмечает, что факт регистрации 29.10.2019 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 71:296010605:5950 за ООО "АНХ СтройКапитал" не является юридически значимым обстоятельством, влекущим перерасчет арендной платы за спорный период, поскольку указанная регистрация произведена после принятия решения и доказательств того, что объект незавершенного строительства присутствовал на земельном участке на момент принятия судебного акта, не имеется. Выражает несогласие с доводом предпринимателя о снижении размера арендной платы ввиду наличия договора субаренды, поскольку арендодатель письменного согласия на передачу земельного участка в субаренду не давал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства н удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.09.2017 по 01.09.2019 в размере 304 157 рублей 67 копеек и неустойки за период просрочки с 02.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 64 785 рублей 58 копеек в связи с технической ошибкой.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный администрацией частичный отказ от иска подписан представителем Бинчук Натальей Викторовной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.08.2018.

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 24.12.2009 N 0739А за период со 02.09.2017 по 01.09.2019 в размере 304 157 рублей 67 копеек и неустойки за период просрочки с 02.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 64 785 рублей 58 копеек

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона 24.12.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "АНХ СтройКапитал" (арендатор) на срок 3 года заключен договор аренды N 0739А земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:666, общей площадью 3218,60 кв. метров; разрешенное использование - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (для строительства с последующей эксплуатацией автомойки и автосервиса), местоположение: примерно в 130 м по направлению на северо-восток от ориентира - 2-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Мира, дом 37.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора арендная плата сформирована по итогам аукциона на основании предложения арендатора, как его победителя, и составляет 912 473 рубля.

Выпиской из ЕГРН от 09.02.2020 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666 расположен объект недвижимости - нежилое здание (автомобильный технический центр) с кадастровым номером 71:29:010605:5488, площадью 1273,6 кв.м, год постройки - 2015, год ввода в эксплуатацию - 2016, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что предприниматель, как собственник объекта недвижимости, использовавший земельный участок под ним, не вносил арендную плату в период с 02.09.2017 по 01.09.2019 и отказался от добровольного удовлетворения требования администрации о погашении задолженности, изложенного в пртензии от 20.11.2019 (т. 1, л. д. 24), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

Расчет платы за пользование земельным участком определен нормативным актом субъекта Российской Федерации - законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 25.03.2014 N 9-10 по кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков по формуле: Аг = КС x Ки х ПК, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах; ПК - поправочный коэффициент.

Как следует из расчета истца, представленного суду апелляционной инстанции, за спорный период (с 02.09.2017 по 01.09.2019) арендная плата за земельный участок составила 608 315 рублей 33 копеек. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось ООО "АНХ СтройКапитал" на основании разрешения на строительство от 22.11.2013 N RU 71315000-186 и в ЕГРН содержатся сведения о нем, как арендаторе спорного земельного участка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 N Ф09-5010/20).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка от 24.12.2009 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находятся объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, установив, что предприниматель является новым собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010605:666, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по спорному договору аренды, который возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжал действовать в спорный период, и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Довод заявителя о том, что на земельном участке, помимо принадлежащего предпринимателю в спорный период времени объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:010605:5488, также расположены и иные объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 71:29:000000:2085, 71:00:000000:112693, 71:29:000000:2108, 71:29:000000:111864), не влияет на правильность определения размера арендной платы.

Так, как следует из пояснений администрации и представленных суду апелляционной инстанции выписок ЕГРН, указанные объекты являются подземными линейными объектами коммунального хозяйства (коллектором и водоводами), принадлежащими муниципальному образованию г. Новомосковск и приходящими через территорию земельного участка по существу, представляя собой обременение земельного участка.

При этом доказательств того, что названные линейные объекты препятствуют пользованию земельным участком, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что для эксплуатации принадлежавшего ему в спорный период на праве собственности объекта недвижимости требовался земельный участок иной (меньшей) площади, чем указано в договоре аренды.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРН, земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств (для строительства с последующей эксплуатацией автомойки и автосервиса).

Таким образом, при его формировании на момент проведения аукциона учтена как площадь, необходимая для строительства, так и площадь после завершения строительства (для эксплуатации). Доказательств обратного, неверного определения площади для строительства и последующей эксплуатации, предпринимателем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что администрацией к взысканию заявлена стоимость аренды меньше возможной.

Так, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 (т. 2, л. д. 57), истцом представлен расчет арендной платы для целей эксплуатации земельного участка под объектом недвижимости, согласно которому стоимость пользования земельным участком в спорный период составит 4 890 878 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 67-72).

Поскольку с учетом частичного отказа от иска администрацией к взысканию предъявлена меньшая сумма (608 315 рублей 33 копейки) и это не нарушает права ответчика, оснований для изменения размера долга не имеется.

Указание заявителя на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (площадь застройки 549,5 кв. м), принадлежащего ООО "АНХ СтройКапитал", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т.2, л. д. 104), право собственности на указанный объект зарегистрировано 29.10.2020 - после принятия решения суда по настоящему спору (18.08.2020), в то время как задолженность по арендной плате взыскивается с ответчика за период с 02.09.2017 по 01.09.2019. Доказательств того, что указанный объект незавершенного строительства располагался на спорном земельном участке в этот период, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным оснований для вывода о нарушении принятым решением прав ООО "АНХ СтройКапитал" и необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку арендная плата в спорный период не вносилась надлежащим образом, суд правомерно применил к арендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков перечисления сумм арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Размер неустойки за спорный период с 02.09.2019 по 11.11.2019 (с учетом частичного отказа от иска) составил 64 785 рублей 58 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Довод предпринимателя о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как не основанный на материалах дела (т.1, л. д. 24, 25).

С учетом частичного отказа администрации от иска в суде апелляционной инстанции и его принятии судебной коллегией, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ администрации муниципального образования г. Новомосковск от исковых требований о взыскании задолженности в размере 304 157 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 64 785 рублей 58 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу N А68-3398/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Армена Бениаминовича в пользу администрации муниципального образования г. Новомосковск 737 886 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 02.09.2017 по 01.09.2019 в размере 608 315 рублей 33 копеек и неустойки за период с 02.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 129 571 рубля 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Армена Бениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 758 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик