Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 12АП-10351/23 по делу N А57-1075/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 г. N Ф06-2752/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2024 г.

Дело N А57-1075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркольф Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу N А57-1075/2023 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению Гинц Елены Николаевны о признании обязательства по выплате убытков общим обязательством супругов

по делу о признании Маркольф Валентины Ивановны (дата рождения: 13.04.1947, место рождения: п. Лесное Кайского района Кировской области, адрес регистрации: 413090, Саратовская область, г. Маркс, пр-кт Ленина, д. 91, кв. 184, ИНН 773016634259, СНИЛС 077-427-718 97) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Гинц Елены Николаевны Гинц Л.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2023, представитель Маркольф Валентины Ивановны Францева Р.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) заявление Гинц Елены Николаевны (далее - Гинц Е.Н.) о признании Маркольф Валентины Ивановны (далее - Маркольф В.И., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Маркольф В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев С.В., требования Гинц Е.Н. в размере 15 995 591,24 руб., в том числе, убытки в виде реального ущерба в размере 13 418 165,34 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 577 425,90 руб., признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, заявление Гинц Е.Н. о признании обязательства по выплате убытков, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-55879/2021 общим обязательством супругов Маркольф В.И. и Уюсова Ю.Д., выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление Гинц Е.Н. удовлетворено. Суд признал требования Гинц Е.Н. в размере 15 995 591,24 руб. общими обязательствами супругов Маркольф В.И. и Уюсова Ю.Д.

Маркольф В.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гинц Е.Н.

В апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность в виде убытков возникла у Маркольф В.И. перед Гинц Е.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-55879/2021 и связана с ранее заключенным между сторонами договором простого товарищества от 05.03.2020, стороной которого Уюсов Ю.Д. не являлся, о заключении данного договора осведомлен не был, согласия на заключение договора не давал, имущественного интереса не имел. По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность не связана с совместной финансово-хозяйственной деятельностью супругов, возникла исключительно в связи с деятельностью Маркольф В.И., при этом Гинц Е.Н. было известно об отсутствии согласия Уюсова Ю.Д. на отчуждение Маркольф В.И. земельных участков по договору простого товарищества.

Гинц Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Маркольф В.И., Гинц Е.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 между Белобжеским А.Л. (продавец) и Маркольф В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Маркольф В.И. приобретены земельные участки с кадастровым номером 50:07:010209:6 площадью 162 535 кв.м, с кадастровым номером 50:07:010209:7 площадью 45 770 кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО "Теряевское" (т. 1, л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-55879/2021 установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гинц Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Маркольф В.И. заключен договор простого товарищества от 05.03.2020, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли путём раздела земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:010209:6 и 50:07:010209:7, находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО "Теряевское", и образования из них земельных участков, пригодных для дальнейшей реализации под дачное строительство, а также организации приносящей доход деятельности на указанных земельных участках.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного договора простого товарищества результатом совместной деятельности по договору будет являться образование смежных земельных участков площадью от 1000 до 3000 кв.м., пригодных для ведения дачного строительства и их последующая реализация третьим лицам.

Пунктами 3 и 4 договора простого товарищества определено, что вкладом Товарища 1 (Маркольф В.И.) являлись земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6 площадью 162 535 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:7 площадью 45770 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, принадлежащие Товарищу 1 на праве собственности. Вкладом Товарища 2 (Гинц Е.Н.) являлись денежные средства, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 5 договора простого товарищества вклад Товарища 1 оценен товарищами в 70% от общей стоимости вкладов в совместную деятельность, вклад Товарища 2 оценен товарищами в 30% от общей стоимости вкладов в совместную деятельность.

Согласно пункту 6 указанного договора стороны вносят свои вклады при подписании договора.

Пунктом 7 договора от 05.03.2020 предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью пропорционально вкладам Товарищей.

В результате деятельности Товарища 2 (Гинц Е.Н.) земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6 разделен на 146 земельных участков, 07.03.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6, произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков с одновременной государственной регистрацией права собственности на 146 земельных участков.

Из материалов обособленного спора следует, что 06.03.2021 между ИП Гинц Е.Н., ИП Маркольф В.И. (продавцы) и Алиповой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков N 50 площадью 1044 кв.м, N 51 площадью 1088 кв.м, N 52 площадью 1088 кв.м, N 53 площадью 1259 кв.м, которые будут образованы в результате раздела земельного участка 50:07:0010209:6, площадью 162 535 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО "Теряевское", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (т. 1, л.д. 30-33).

Как следует из пункта 2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2021, указанные земельные участки принадлежат продавцам на основании договора купли-продажи от 18.01.2020 и договора простого товарищества от 05.03.2020.

15.04.2021 между ИП Маркольф В.И. (продавец) в лице представителя Роот Т.В. и Алиповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0010209:420, 50:07:0010209:421, 50:07:0010209:422, 50:07:0010209:423. Из пункта 6 указанного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием настоящего договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2021 (т. 1, л.д. 34-37).

Уведомлением от 04.05.2021 Межмуниципальный отдел по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области сообщил Алиповой Н.В. о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 50:07:0010209:420, на основании договора купли-продажи земельных участков от 15.04.2021 по заявлению от 22.04.2021 ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Маркольф Валентины Ивановны на отчуждение (т. 1, л.д. 56).

14.06.2021 Алипова Н.В. представила в отделение МБУ "МФЦ Ленинского муниципального района Московской области "Бутово-Парк" согласие супруга Маркольф В.И. Уюсова Ю.Д. от 21.09.2020 N 3063623 64 АА, реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785, что подтверждено описью документов от 14.06.2021 (т. 1, л.д. 57).

В связи с неисполнением Маркольф В.И. обязательства по передаче Гинц Е.Н. земельных участков в соответствии с условиями договора простого товарищества от 05.03.2020 Гинц Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 16 122 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-55879/2021 с ИП Маркольф В.И. в пользу ИП Гинц Е.Н. взысканы убытки в размере 16 122 690 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-55879/2021 также следует, что согласно представленным Управлением Росреестра по Московской области документам 28.05.2021 Маркольф В.И. передала земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:7 и 146 земельных участков, сформированных в результате совместной деятельности по договору простого товарищества, по договору дарения Роот Т.В.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательств по выплате убытков в размере 15 995 591,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), Гинц Е.Н. указала, что спорные земельные участки приобретены Маркольф В.И. в период брака с Уюсовым Ю.Д., использование земельных участков в предпринимательской деятельности и их отчуждение осуществлялось должником с письменного согласия Уюсова Ю.Д.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьм 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем в силу данных правовых норм не требуется дополнительно доказывать возникновение общего обязательства супругов, ввиду отчуждения ими общего имущества, обременённого правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федераици от 17.07.2018 N 41- КГ18-23).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гинц Е.Н. и признавая обязательство по выплате убытков, причиненным неисполнением Маркольф В.И. условий договора простого товарищества от 05.03.2020, основывался на том, что супруг должника Уюсов Ю.Д. знал о заключении между Маркольф В.И. и Гинц Е.Н. договора простого товарищества, а также об отчуждении земельных участков по договору от 15.04.2021, заключенному с Алиповой Н.В., по договору дарения от 28.05.2021 в пользу Роот Т.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Уюсовым Ю.Д. даны письменное согласие от 21.09.2020 серии 64АА3063623, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Шевченко Е.В. нотариального округа г. Маркс и Марксовского района Саратовской области Шкодиной Е.В., реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785, на продажу Маркольф В.И. в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ЗАО "Теряевское"; письменное согласие (реестровый номер 64/122-н/64-2020-2-785) на совершение сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423 по договору купли-продажи от 15.04.2021 с Алиповой Н.В., образованных в результате исполнения договора простого товарищества от 05.03.2020, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 06.03.2021 и договоре купли-продажи от 15.04.2021; письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение по договору дарению дочери должника Роот Т.В. всех земельных участков, обременённых правами, вытекающими из договора простого товарищества.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пояснения Уюсова Ю.Д., данные при рассмотрении спора судом первой инстанции, согласно которым, давая согласие на реализацию земельных участков в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества, супруг должника рассчитывал на то, что полученные от реализации денежные средства будут использованы для нужд семьи, не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции представитель Маркольф В.И. указывал, что Уюсов Ю.Д. стороной договора простого товарищества не являлся, более того, не знал о существовании указанного договора, в качестве лица, участвующего в деле, при рассмотрении заявления участника о взыскании убытков с Маркольф В.И., не привлекался, указанная задолженность не является результатом совместной хозяйственной деятельности супругов.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, как нежелание Уюсова Ю.Д. отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является. В частности, Маркольф В.И. не были исполнены обязательства перед Гинц Е.Н. по передаче причитающихся ей по договору простого товарищества доли в образованных земельных участках по причине последующего отчуждения (дарения) спорных земельных участков заинтересованному лицу - Роот Т.В. с согласия Уюсова Ю.Д. на совершение данной сделки. Уюсов Ю.Д., выражая согласие на передачу земельных участков Роот Т.В. по договору дарения, фактически содействовал должнику в отчуждении ликвидного имущества. Уюсов Ю.Д. в силу брачных отношений с должником при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не знать о том, что сделка по дарению земельных участков препятствует исполнению обязательств Маркольф В.И. по договору простого товарищества - передаче доли в образованных земельных участках кредитору Гинц Е.Н.

Наличие спорных участков в натуре позволило бы разрешить спор, возникший в связи с неисполнением своих обязательств Маркольф В.И. по договору простого товарищества путем принудительной государственной регистрации права общей долевой собственности на образованные земельные участки в количестве, установленном пунктом 5 договора простого товарищества от 05.03.2020.

Доводы представителя Маркольф В.И. об отсутствии для Уюсова Ю.Д. экономической целесообразности заключения договора простого товарищества подлежат отклонению, поскольку в результате совершения указанной сделки осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:010209:6, произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков с одновременной государственной регистрацией права собственности Маркольф В.И. на 146 земельных участков, что является результатов деятельности Гинц Е.П.

Факт надлежащего выполнения ИП Гинц Е.Н. своих обязательств по договору простого товарищества от 05.03.2020, внесения Гинц Е.Н. своего вклада в простое товарищество в форме денежных средств, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу А40-156920/2021, вступившим в законную силу 21.12.2021.

В результате прекращения права собственности должника на указанные земельные участки ИП Гинц Е.Н. не получила стоимость своего вклада в размере 30 процентов от общей стоимости вкладов в совместную деятельность.

До отчуждения (дарения) спорных земельных участков заинтересованному лицу - Роот Т.В. стоимость вклада ИП Гинц Е.Н. (в размере 30 процентов от общей стоимости вкладов в совместную деятельность) перешла в совместную собственность Маркольф В.И. и Уюсова Ю.Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обязательство по выплате Гинц Е.П. убытков, связанных с невозможностью получения исполнения по договору простого товарищества от 05.03.2020, общим обязательством Маркольф В.И. и Уюсова Ю.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маркольф В.Н. не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу N А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук