Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-2829/24 по делу N А57-1075/2023

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А57-1075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркольф Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу N А57-1075/2023

об отказе в замене обеспечительных мер

в рамках дела о признании Маркольф Валентины Ивановны, (13.04.1947 г.р., место рождения: п. Лесное Кайского р-на Кировской обл., адрес регистрации: 413090, Саратовская обл., г. Маркс, пр-кт Ленина, 91, кв. 184, ИНН 773016634259, СНИЛС 077 427-718 97) несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя Роот Татьяны Владимировны - Францева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2024 года, представителя Маркольф Валентины Ивановны - Францева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 заявление Гинц Елены Николаевны (далее - Гинц Е.Н., заявитель) о признании Маркольф Валентины Ивановны (далее - Маркольф В.И., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич (далее - Гаврильев С.В., финансовый управляющий).

Маркольф В.И. обратилась с заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2024, согласно которому просит наложить запрет и ограничения на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:07:0010209:328, 50:07:0010209:375, 50:07:0010209:373, 50:07:0010209:391, 50:07:0010209:381, 50:07:0010209:392, 50:07:0010209:404, 50:07:0010209:382, 50:07:0010209:393, 50:07:0010209:383, 50:07:0010209:394, 50:07:0010209:406, 50:07:0010209:407, 50:07:0010209:409, 50:07:0010209:395, 50:07:0010209:384, 50:07:0010209:385, 50:07:0010209:396, 50:07:0010209:410, 50:07:0010209:411, 50:07:0010209:412, 50:07:0010209:399, 50:07:0010209:387, 50:07:0010209:388, 50:07:0010209:400, 50:07:0010209:413, 50:07:0010209:398.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления Маркольф В.И. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2024, отказано.

Маркольф В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 в полном объеме, удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые определением суда от 07.02.2024 обеспечительные меры были явно несоразмерны, поскольку стоимость арестованного имущества превосходит общий размер кредиторской задолженности в 4 раза. Податель жалобы ссылается на то, что общая кадастровая стоимость имущества (140 земельных участков) составляет более 70 млн. руб., в то время как общий размер кредиторской задолженности составляет 16 317 063 руб. 80 коп. Также, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в активах должника есть также и иное имущество, в связи с чем наложение ареста на 140 объектов недвижимости явно несоразмерно.

В судебном заседании представитель Роот Т.В. и Маркольф В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 финансовый управляющий Гаврильев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 140 земельных участков, заключенного 28.05.2021 между Маркольф В.И. и Роот Татьяной Владимировной (далее - Роот Т.В.).

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав (в том числе: продажу, дарение, залог (ипотеку), отчуждение, передачу в пользование (в т.ч. безвозмездное)) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:360; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:420; 50:07:0010209:421; 50:07:0010209:422; 50:07:0010209:423; 50:07:0010209:424; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, городской округ Волоколамский, территория ЗАО "Теряевское", а также вносить связанные с этим изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в настоящее время данные земельные участки предлагаются Роот Т.В. к продаже путем опубликования соответствующих объявлений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, а также вносить связанные с этим изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:010209:7; 50:07:0010209:328; 50:07:0010209:329; 50:07:0010209:330; 50:07:0010209:331; 50:07:0010209:332; 50:07:0010209:333; 50:07:0010209:334; 50:07:0010209:335; 50:07:0010209:336; 50:07:0010209:337; 50:07:0010209:338; 50:07:0010209:339; 50:07:0010209:340; 50:07:0010209:341; 50:07:0010209:342; 50:07:0010209:343; 50:07:0010209:344; 50:07:0010209:345; 50:07:0010209:346; 50:07:0010209:347; 50:07:0010209:348; 50:07:0010209:349; 50:07:0010209:350; 50:07:0010209:351; 50:07:0010209:352; 50:07:0010209:353; 50:07:0010209:354; 50:07:0010209:355; 50:07:0010209:356; 50:07:0010209:357; 50:07:0010209:358; 50:07:0010209:359; 50:07:0010209:361; 50:07:0010209:362; 50:07:0010209:363; 50:07:0010209:364; 50:07:0010209:365; 50:07:0010209:366; 50:07:0010209:367; 50:07:0010209:368; 50:07:0010209:369; 50:07:0010209:370; 50:07:0010209:371; 50:07:0010209:373; 50:07:0010209:374; 50:07:0010209:375; 50:07:0010209:376; 50:07:0010209:377; 50:07:0010209:378; 50:07:0010209:379; 50:07:0010209:380; 50:07:0010209:381; 50:07:0010209:382; 50:07:0010209:383; 50:07:0010209:384; 50:07:0010209:385; 50:07:0010209:386; 50:07:0010209:387; 50:07:0010209:388; 50:07:0010209:389; 50:07:0010209:390; 50:07:0010209:391; 50:07:0010209:392; 50:07:0010209:393; 50:07:0010209:394; 50:07:0010209:395; 50:07:0010209:396; 50:07:0010209:397; 50:07:0010209:398; 50:07:0010209:399; 50:07:0010209:400; 50:07:0010209:401; 50:07:0010209:402; 50:07:0010209:403; 50:07:0010209:404; 50:07:0010209:406; 50:07:0010209:407; 50:07:0010209:408; 50:07:0010209:409; 50:07:0010209:410; 50:07:0010209:411; 50:07:0010209:412; 50:07:0010209:413; 50:07:0010209:414; 50:07:0010209:415; 50:07:0010209:416; 50:07:0010209:417; 50:07:0010209:418; 50:07:0010209:419; 50:07:0010209:425; 50:07:0010209:426; 50:07:0010209:427; 50:07:0010209:428; 50:07:0010209:429; 50:07:0010209:430; 50:07:0010209:431; 50:07:0010209:432; 50:07:0010209:433; 50:07:0010209:434; 50:07:0010209:435; 50:07:0010209:436; 50:07:0010209:437; 50:07:0010209:438; 50:07:0010209:439; 50:07:0010209:440; 50:07:0010209:441; 50:07:0010209:442; 50:07:0010209:443; 50:07:0010209:444; 50:07:0010209:445; 50:07:0010209:446; 50:07:0010209:447; 50:07:0010209:448; 50:07:0010209:449; 50:07:0010209:450; 50:07:0010209:451; 50:07:0010209:452; 50:07:0010209:453; 50:07:0010209:454; 50:07:0010209:455; 50:07:0010209:456; 50:07:0010209:457; 50:07:0010209:458; 50:07:0010209:459; 50:07:0010209:460; 50:07:0010209:461; 50:07:0010209:462; 50:07:0010209:463; 50:07:0010209:464; 50:07:0010209:465; 50:07:0010209:466; 50:07:0010209:467; 50:07:0010209:468; 50:07:0010209:469; 50:07:0010209:470; 50:07:0010209:471; 50:07:0010209:472; 50:07:0010209:473, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Волоколамский, территория ЗАО "Теряевское".

Маркольф В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных, указывая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость всех 140 земельных участков превышает размер кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что в отношении земельных участков, указанных в заявлении о замене обеспечительных мер, судом уже приняты обеспечительные меры, а также не имеется оснований для их замены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору, а также на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия таких мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Установленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспаривание финансовым управляющим должника сделки, и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника (всех земельных участков).

Таким образом, отмена либо замена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб; без обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Стоимость вышеуказанного имущества, а также наличие другого имущества у должника не имеется правового значения при разрешении данного обособленного спора, поскольку данные обеспечительные меры были наложены не в обеспечение конкретных требований кредиторов, а именно в связи с оспариванием сделки - договора дарения, предметом которой выступали 140 земельных участков, и обеспечения исполнения судебного акта в части применения последствий (возврат земельных участков в конкурсную массу) в случае признании сделки недействительной.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.02.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении 140 объектов недвижимого имущества, перечисленных в заявлении, что не допустимо, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу N А57-1075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова