Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕЭСК" и Конопелько Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5751/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии", общество, должник).

Решением суда от 14.08.2015 ООО "НПК "Системы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович (далее - Ерошкин Д.В.).

30.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (право требования к Конопелько Д.В. и Конопелько З.А.).

Определением суда от 10.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, условиях, и сроках продажи в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в редакции конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст положения полностью соответствует нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения положения в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конопелько Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ерошкина Д.В., указывая, что с учетом процедуры банкротства наследственной массы умершей Конопелько З.А. у ООО "НПК "Системы и технологии" существуют права требования в размере 8 250 000 руб. к наследственной массе Конопелько З.А., а не к Конопелько Д.В. Следовательно, по мнению апеллянта, предметом торгов должно выступать право требования только к Конопелько З.А.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК") также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения содержит в себе противоречивую информацию о размере задатка. Кроме того, установленный положением размер задатка является значительным и может существенно ограничить круг участников торгов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества ООО НПК "Системы и технологии", о чем сделана публикация от 18.06.2020 N 5118582 в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве через официальный портал https://bankrot.fedresurs.ru/.

Конкурсным управляющим 29.06.2020 и 24.07.2020 созвано собрание кредиторов ООО НПК "Системы и Технологии" с повесткой дня: "Утверждение положения о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО НПК "Системы и технологии" (права требования к Конопелько Д.В. и Конопелько З.А.).

Согласно содержащимся в материалах дела протоколам от 29.06.2020 N 25 и от 24.07.2020 N 26 собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании статей 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Из представленного для утверждения положения видно, что реализации подлежит право требования (дебиторская задолженность) к Конопелько Д.В. (21.06.1970 г.р.) и умершей Конопелько З.А. (11.07.1936 г.р.), подтвержденная вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017, 17.10.2017, 17.10.2017, вынесенными в рамках дела N А63-5751/2014 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу А63-24360/2018.

Начальная цена имущества составляет 8 079 77810 руб., что является номинальной стоимостью дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что поскольку требований о проведении оценки управляющему не поступало, реализовывать имущество предлагается по номинальной стоимости (размеру задолженности).

Продажа имущества должника в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Ерошкин Д.В., оператор электронной площадки - ООО "ЮТендер" http://www.utender.ru/.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи лота. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи лота.

Оплата имущества осуществляется покупателем не позднее тридцати дней с даты подписания договора. Внесенный задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.

Оценив представленный конкурсным управляющим текст положения, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утверждения Положение о порядке, условиях, и сроках продажи в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в редакции конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы Конопелько Д.В. о том, что с учетом процедуры банкротства наследственной массы умершей Конопелько З.А. предметом торгов должно выступать право требования только к Конопелько З.А. подлежит отклонению апелляционным судом, так как само по себе указание в Положении о реализации имущества должника (право требования к Конопелько Д.В. и Конопелько З.А.) не свидетельствует о наличии правовой неопределенности в предмете реализуемого имущества, поскольку подтвержденная вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017, 17.10.2017, 17.10.2017, вынесенными в рамках дела N А63-5751/2014 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу А63-24360/2018 установлено наличие задолженности перед должником именно у Конопелько З.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что смерть Конопелько З.А. в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не является обстоятельством, влекущим прекращение ее обязательства перед должником. Ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники, которым и является Конопелько Д.В.

Следовательно, редакция Положения в части наименования предмета реализуемого имущества обусловлена сохранением обязательств, в связи с принятием наследства умершего гражданина, что прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЕЭСК" о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения содержит в себе противоречивую информацию о размере задатка, не может являться основанием для отказа в утверждении предложенной конкурсным управляющим редакции положения.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что совокупность условий представленного положения свидетельствует об установлении задатка именно в размере 20% от начальной цены имущества. Так, данное условие непосредственно отражено в пунктах 1.5 и 6.1 положения.

Доводы о значительном размере задатка и возможном ограничение круга участников торгов являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о возможной не реализации данной дебиторской задолженности, либо ее реализации по заниженной цене.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "ЕЭСК" не принимал участие в собраниях кредиторов по вопросу утверждения данного положения и не заявлял соответствующих доводов ни конкурсному управляющему, ни в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков