Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11320/20 по делу N А46-12353/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-12353/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11320/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области принятое путем подписания резолютивной части по делу N А46-12353/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Чумляковой Галины Александровны (ИНН 550703619181, ОГРНИП 308554314100024) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (ИНН 5507224688, ОГРН 1115543017260) о взыскании 738 357 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чумлякова Галина Александровна (далее - ИП Чумлякова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее - ООО "Уралавтодор", ответчик) о взыскании 738 357 руб. задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств N 01/13 от 02.04.2013 и 8 357 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 15.06.2020, а также 17 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.09.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ИП Чумляковой Г.А. удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов требования удовлетворены частично.

25.09.2020 поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Уралавтодор" в пользу ИП Чумляковой Г.А. взыскано 730 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств N 01/13 от 02.04.2013 и 8 357 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 15.06.2020, а также 17 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. - на оплату услуг представителя. Возвращено ИП Чумляковой Г.А. из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, зачисленный в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.06.2020 N 60.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралавтодор" подало апелляционную жалобу (краткую), в которой выражает не согласие с состоявшимся судебным актом по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не соблюдение подателем положений статьи 260 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 30.11.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ИП Чумляковой Г.А. (заимодавец) и ООО "Уралавтодор" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 01/13 (далее - договор займа), в силу которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа, предоставляются на срок семь лет (пункт 1.2 договора займа).

В последующем ИП Чумлякова Г.А. и ООО "Уралавтодор" подписали соглашение о прощении долга от 27.12.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств в размере 1 438 000 руб. по договору займа.

И поскольку в оставшейся сумме займа в размере 730 000 руб. обязательства по возврату денежных средств (в срок до 02.04.2020) не были исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/11(01/12) от 06.05.2020.

Ответа на претензию истца не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1.3 договора займа заимодавец по заявке заемщика перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела договором займа, соглашением о прощении долга от 29.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Безденежность займа, несоответствие представленных истцом документов, действительной воле сторон ответчиком не доказана.

Установив что, договор займа является реальным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 730 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

За просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357 руб. за период с 03.04.2020 по 15.06.2020.

Подателем жалобы расчет суммы процентов не оспорен, контррасчёт иного размера суммы процентов в материалы дела не представлен.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку, подателем жалобы не представлено (статья 401 ГК РФ).

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части в размере 60 000 руб., подтверждённых представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 2-ЧГА/2020 от 15.06.2020 и чеком ордером N 05 от 15.06.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и отсутствия доказательств связи понесенных расходов в размере 20 000 руб. с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов в данной части.

Доказательств чрезмерности, взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя подателем не представлено.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил и не раскрыл перед судом каких-либо доводов и возражений нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, опровергающих доказательств наличия не исполненных обязательств по договору займа суду не представил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, принятое путём подписания резолютивной части по делу N А46-12353/2020 (мотивированная часть решения изготовлена 09.11.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков