Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 14АП-6889/20 по делу N А05-4081/2020

г. Вологда

30 декабря 2020 г.

Дело N А05-4081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны Брянцева И. А. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела N А05-4081/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 15 000 руб. в возмещение убытков, понесенных за обращение в службу финансового уполномоченного, а также 5 000 руб. судебных расходов и 193 руб. 42 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - страховая компания, ВСК) о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных за обращение в службу финансового уполномоченного, а также 5 000 руб. судебных расходов и 193 руб. 42 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой ситуации не имеется.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства (определение апелляционного суда от 26 ноября 2020 года).

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, также указывает на то, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются завышенными.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.11.2016, вследствие действий Новожилова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М028СУ29, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М857ЕР29, принадлежащему Власову А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М028СУ29, на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0370541146 (срок действия с 20.02.2016 по 19.02.2017).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М857ЕР29, на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389138286 (срок действия с 25.09.2016 по 24.09.2017).

Поскольку в результате ДТП пострадали только транспортные средства, при отсутствии разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без сотрудников органов ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Далее Власовым А.С. (цедент) и Паршевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 N 675/16, согласно которому Власов А.С. уступил право требования на получение страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП Паршеву А.И.

В связи с наступлением страхового случая Паршев А.И. 01.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив того о состоявшейся уступке права требования по договору от 18.11.2016 N 675/16.

Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра.

Далее Паршевым А.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.07.2019 N 207/19 на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016.

Страховая компания 01.08.2019 получила уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 30.07.2019 N 207/19.

Ответчиком 12.10.2019 получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 26.11.2019 N 72557 отказал истцу в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.02.2020 N У-19-82522/5010-008 требование Самсоновой Т.И. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; со страховой компании в пользу Самсоновой Т.И. взыскано в том числе 26 500 руб. страхового возмещения.

Как видно из дела и предъявленных ответчиком доказательств и его пояснений, данная сумма уплачена ответчику в соответствии с указанным решением по платежному поручению от 28.07.2020 N 149278.

Предприниматель Самсонова Т.И. понесла расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного за рассмотрение заявления в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2019 N 55299).

Полагая, что данные расходы в размере 15 000 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора ввиду отказа ВСК в выплате страхового возмещения, обращение предпринимателя к финансовому управляющему являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы и требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 133-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Заявителем по делу является предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что Законом N 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

В названных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2020 года по делу N А42-10683/2019).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм до обращения в суд предприниматель обязан был обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного документально подтвержден.

Как указано выше, требования истца к ВСК удовлетворены во внесудебном порядке, но только после обращения истца в службу финансового уполномоченного, следовательно исковые требования Самсоновой Т.И., предъявленные к страховой компании, о взыскании 15 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 193 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов в указанных суммах предприниматель представил в материалы дела договор от 20.03.2020 N Ю-186 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" в лице Спиридоновой И.А. (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги по взысканию с ВСК убытков.

Согласно данному договору стоимость услуг представителя составила 5 000 руб. (лист дела 28).

Факт уплаты данной суммы истцом исполнителю подтвержден платежными документами, представленными в суд первой инстанции (лист дела 29), а также платежными документами, предъявленными в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление от имени истца подписано Спиридоновой И.А., подписавшей от имени исполнителя договор, заключенный с истцом.

В подтверждение почтовых расходов в заявленной сумме истец представил в материалы дела квитанцию об уплате 193 руб. 42 коп. при направлении ответчику в том числе копии искового заявления (лист дела 9).

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Расходы в суммах 193 руб. 42 коп. и 5 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, 193 руб. 42 коп. почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доводы стороны, а также принимая во внимание объем проделанной работы исполнителем (составление искового заявления), упрощенный порядок рассмотрения спора, сложность данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 2 500 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу N А05-4081/2020 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683) 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 2 500 руб. судебных расходов, 193 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова