Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-5781/23 по делу N А28-5808/2022

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А28-5808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков - Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2023, 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани", Тиханова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу N А28-5808/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРНИП 309522232300018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ИНН 4345495545, ОГРН 1194350010656), Тиханову Алексею Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее - истец, ИП Бальц Я.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (далее - ООО "Турбо компани", ответчик1) с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в размере 8930 рублей, нотариальных расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 7166 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины; также в исковом заявлении истец просит обязать третьих лиц совершить определенные действия.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - ООО "ВКонтакте"), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Кировской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тиханов Алексей Владимирович (далее - ответчик2, Тиханов А.В.).

С учетом привлечения соответчика истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 200 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в размере 8930 рублей, нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 9866 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- признать администрирование домена provincerussia.ru Тихановым А.В. и запретить администратору использовать доменное имя, взыскать судебные расходы.

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ВКонтакте", ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Суд первой инстанции принял уточнение иска Предпринимателя в части указания на солидарное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов; принял частичный отказ истца от исковых требований к третьим лицам; прекратил производство по иску в данной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 принятые судом уточненные исковые требования ИП Бальц Я.А. удовлетворены, с ответчика1 и ответчика2 в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 25 796 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Турбо компани", Тиханов Алексей Владимирович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Предпринимателя оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения (в части) снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Турбо компани" указывает на то, что истец произвел расчет убытков (упущенной выгоды), а не компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. По мнению ответчика1 у истца на 03.12.2020 отсутствовало само право на товарный знак ПРОВИНЦИЯ, а, следовательно, оно не подлежит судебной защите. Доказательств нарушения исключительного права на товарные знаки N N 765110, 791664 истцом суду не представлено. Апеллянт считает, что видеозаписи, представленные истцом в подтверждение покупки, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами. Более подробно позиция отвечика1 изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Ответчик2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск Предпринимателя оставить без удовлетворения. По утверждению Тиханова А.В. истец не представил каких-либо доказательств контрафактности товаров; истцом не направлялось в адрес владельца сайта предварительное требование об устранении нарушений действующего законодательства, о прекращении реализации контрафактного товара; ответчик2 не реализует товары, работы и услуги с использованием товарного знака, права на который зарегистрированы Предпринимателем, не использует его ни в рекламе товаров, ни на упаковках или этикетках. По мнению заявителя жалобы, Тиханов А.В, является всего лишь информационным посредником: не имеет какого-либо материального интереса в рассматриваемом споре, не нарушал права и законные интересы ИП Бальц Я.А., не осуществлял какие-либо действия по размещению спорной информации, не был обязан осуществлять проверку такой информации перед размещением силами пользователя сайта. Более подробно позиция ответчика2 изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал ранее занимаемую ими позицию по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 765110, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (заявка 98720042, дата истечения срока действия исключительного права 22.12.2028 года, дата приоритета 22.12.1998, дата государственной регистрации 20.10.2000), на товарный знак N 791664, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (заявка 2020726588, дата истечения срока действия исключительного права 26.05.2030 года, дата приоритета 26.05.2020, дата государственной регистрации 13.01.2021) (л.д. 14-15, том 1).

Между ИП Бальц Я.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (представитель) (далее - ООО "Прогресс-НН) заключен договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав.

На сайте https://provincerussia.ru/, а также в сообществе социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com.provincerussia представителями ООО "Прогресс-НН" был зафиксирован факт предложения к розничной и оптовой продаже множественных товаров, маркированных товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ". Представителем истца произведена выборочная покупка товаров - бомбер, футболка, худи, маркированных товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ" (далее - товар).

Факт реализации товара подтверждается:

- выпиской из банка о совершенных операциях от 19.12.2021;

- товарной накладной к заказу от 21.12.2021;

- видеозаписью процесса заказа, покупки и получения товара, из которых видно, что на приобретенном у ответчика товаре размещено словесное написание "ПРОВИНЦИЯ";

- самим товаром.

Указывая на нарушение ООО "Турбо компани" исключительного права на товарные знаки, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 с требованием прекратить использование словесного обозначения "ПРОВИНЦИЯ", выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав и расходы на приобретение товара, прекратить использование ресурсов в сети "Интернет" https://provincerussia.ru/, https://vk.com.provincerussia.

Оставление претензии истца ответчиком1 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая, что администрированием доменного имени provincerussia.ru занимается Тиханов А.В., 05.09.2022 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Тиханова А.В., в адрес которого 29.08.2022 направил претензию с требованием прекратить размещение к продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, прекратить использование ресурса в сети "Интернет" https://provincerussia.ru/.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи ответчиками апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений) и отзыва на них, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков N N 765110, 791664.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства N 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Проведя повторное визуальное сравнение приобретенного у ООО "Турбо компани" товара с нанесенным на него изображением с товарными знаками, принадлежащими истцу, суд апелляционной инстанции также установил их графическое (визуальное) сходство.

Следует отметить, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Доводы ответчика2 об отсутствии доказательств контрафактности товаров противоречат материалам дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика1 разрешения от правообладателя использовать товарные знаки, при доказанности материалами дела факта реализации товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ООО "Турбо компани" принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N N N 765110, 791664 в форме распространения товара.

Помимо этого, исковые требования Предпринимателя заявлены также к ответчику2, относительно данных требований апелляционная коллегия поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (абзац 2 пункта 71 Постановления N 10).

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, администратором доменного имени provincerussia.ru является Тиханов А.В.

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он реализует контрафактный товар посредством выставления такого товара в сети "Интернет" (часть 2 статьи 494 ГК РФ).

Из информации с сайта https://provincerussia.ru/ (раздел "контакты") следует, что на сайте размещены реквизиты ООО "Турбо компани". Следовательно, розничная продажа товаров через данный сайт осуществлялась от имени ответчика1.

Таким образом, именно ООО "Турбо компани" (владелец сайта) осуществило размещение на странице сайта с доменным именем https://provincerussia.ru/ предложение к продаже спорных товаров.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N СИП-854/2022 установлено отсутствие доказательств существования какой-либо группы лиц, в которую входит ООО "Турбо компани", а также Тиханов А.В., и которая осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика2 и приходит к выводу, что Тиханов А.В. является информационным посредником, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав ИП Бальц Я.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исковых требований по настоящему делу к обоим соответчикам солидарно является обоснованным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к Тиханову А.В. следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что ответчик1 нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абзац 4 пункта 59 Постановления N 10).

Вопреки доводам ответчика1 о расчете истцом убытков, а не компенсации за нарушение исключительных прав, истец определил размер компенсации в сумме 200 000 рублей:

- компенсация за товар "Худи" - 60 000 рублей;

-компенсация за товар "Футболка" - 40 000 рублей;

- компенсация за товар "Бомбер" - 100 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления N 10 установлено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

В обоснование размера компенсации истец указал на длительность и периодичность нарушения, отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, объем предлагаемых к продаже товаров (л.д. 80, том 2). Материалами дела подтверждается факт того, что реализация товаров с нанесенными изображениями товарных знаков, принадлежащими истцу, на сайте https://provincerussia.ru/ продолжалась после подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 рублей.

Кроме прочего, истец просил взыскать 8930 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 9866 рублей расходов на оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на приобретение товара подтверждаются совокупностью доказательств: справкой АО "Тинькофф Банк" об успешной операции по оплате 8930 рублей, видеозаписью процесса заказа и оплаты товара, товарной накладной к заказу от 21.12.2021.

Суд апелляционной коллеги отклоняет доводы ответчика1 о том, что выписка из банка от 19.12.2021 не содержит сведений об успешном списании денежных средств, в пользу кого они были перечислены и в счет каких обязательств, при этом держателем карты является Данилов Дмитрий Константинович, в то время как доверенность от Предпринимателя выдана на имя ООО "Прогресс-НН".

Действительно, договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав заключен между ИП Бальц Я.А. и ООО "Прогресс-НН", однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Прогресс-НН" является Данилов Д.К., имеющий право действовать от имени юридического лица. Оплата стоимости приобретенного товара за общество его руководителем не препятствует взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение товара. Данные расходы оплачены директором ООО "Прогресс-НН", целевая направленность расходов подтверждена материалами дела и связана с необходимостью отстаивания прав и интересов общества в судебных органах. Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек на приобретение товара лишь на том основании, что их оплата произведена не самим ООО "Прогресс-НН", а его директором, не соответствует принципу справедливости, необоснованно препятствует реализации процессуальных прав стороны по делу.

Расходы на нотариальные услуги (составление протокола осмотра доказательств) подтверждаются платежным поручением от 02.12.2020 N 1657 на сумму 9866 рублей.

На основании вышеизложенного, расходы истца на приобретение спорного товара, на составление протокола осмотра доказательств подтверждены материалами дела; в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика1.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Тиханова А.В. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к Тиханову А.В. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 следует оставить без изменения.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Турбо компани", однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тиханова Алексея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу N А28-5808/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ИНН 4345495545, ОГРН 1194350010656) в пользу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРНИП 309522232300018) компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 25 796 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тиханову Алексею Владимировичу отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо компании" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев