Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-839/2024 по делу N А28-5808/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-839/2024 по делу N А28-5808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ул. Сурикова, д. 50, кв. 81, г. Киров, Кировская область, 610014, ОГРН 1194350010656) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-5808/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ОГРНИП 309522232300018) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо компани", Тиханову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (ул. Херсонская, д. 12-14, л. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179), общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746613494).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее - Бальц Я.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (далее - общество "Турбо компани", ответчик 1) с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, судебных расходов на приобретение товара в размере 8 930 рублей, нотариальных расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 7 166 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины; также в исковом заявлении истец просит обязать третьих лиц совершить определенные действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - общество "ВКонтакте"), общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тиханов Алексей Владимирович (далее - Тиханов А.В., ответчик 2).

С учетом привлечения соответчика истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 200 000 рублей, судебные расходы на приобретение товара в размере 8 930 рублей, нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 9 866 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины;

признать администрирование домена provincerussia.ru Тихановым А.В. и запретить администратору использовать доменное имя, взыскать судебные расходы.

Истец также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "ВКонтакте", обществу "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 с общества "Турбо компани", Тиханова Алексея Владимировича в пользу предпринимателя солидарно взыскана компенсация в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 25 рублей; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанное решение отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с общества "Турбо компани" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 25 796 рублей; в удовлетворении исковых требований к Тиханову А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-5808/2022.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Турбо компани" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Бальц Я.А. также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Тиханов А.В. является информационным посредником, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца, не соответствует обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 765110, зарегистрированного 20.10.2000 с приоритетом от 22.12.1998 по заявке N 98720042 в отношении товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 791664, зарегистрированного 13.01.2021 с приоритетом от 26.05.2020 по заявке N 2020726588 в отношении широкого перечня товаров 18-го, 25-го классов МКТУ.

Между Бальц Я.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-НН" (представитель) (далее - общество "Прогресс-НН) заключен договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав.

На сайте https://provincerussia.ru/, а также в сообществе социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com.provincerussia представителями общества "Прогресс-НН" зафиксирован факт предложения к розничной и оптовой продаже множественных товаров, маркированных товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ". Представителем истца произведена выборочная покупка товаров - бомбер, футболка, худи, маркированных товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ" (далее - товар).

Факт реализации товара подтверждается: выпиской из банка о совершенных операциях от 19.12.2021; товарной накладной к заказу от 21.12.2021; видеозаписью процесса заказа, покупки и получения товара, из которых видно, что на приобретенном у ответчика товаре размещено словесное написание "ПРОВИНЦИЯ"; самим товаром.

Предприниматель 31.03.2022 направил обществу претензию с требованиями прекратить использование словесного обозначения "ПРОВИНЦИЯ", выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав и расходы на приобретение товара, прекратить использование ресурсов в сети "Интернет" https://provincerussia.ru/, https://vk.com.provincerussia.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что стало основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая, что администрированием доменного имени provincerussia.ru занимается Тиханов А.В., 05.09.2022 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Тиханова А.В., в адрес которого 29.08.2022 направил претензию с требованием прекратить размещение к продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, возместить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, прекратить использование ресурса в сети "Интернет" https://provincerussia.ru/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования, а также пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании компенсации солидарно с ответчиков в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом "Турбо компани" принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110, N 791664.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тиханову А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Именно общество "Турбо компани" (владелец сайта) осуществило размещение на странице сайта с доменным именем https://provincerussia.ru/ предложение к продаже спорных товаров.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отмечено, что судебными актами по делу N СИП-854/2022 установлено отсутствие доказательств существования какой-либо группы лиц, в которую входит общество "Турбо компани", а также Тиханов А.В., и которая осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ".

В силу чего, апелляционный суд констатировал: Тиханов А.В. является информационным посредником, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение исключительных прав Бальц Я.А.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком 1 исключительного права на указанные товарные знаки также установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден соответствующими доказательствами.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком 1 исключительного права истца, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком 1 обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664, путем предложения к продаже товаров 25-го класса МКТУ на сайте https://provincerussia.ru/.

В отношении доводов общества о том, что представленные в материалы дела выписка из банка от 19.12.2021, товарная накладная к заказу от 21.12.2021, видеозаписи процесса заказа, покупки и получения товара, сам товар не позволяют достоверно определить факт приобретения спорного товара именно у ответчика 1, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно выписку из банка о совершенных операциях от 19.12.2021, товарную накладную к заказу от 21.12.2021, видеозаписи процесса заказа, покупки и получения товара и сам товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод общества о том, что суд апелляционной инстанции принял неотносимое доказательство - видеосъемку процесса заказа, покупки и получения товара.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

О фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика 1 о том, что выписка из банка от 19.12.2021 не содержит сведений об успешном списании денежных средств, в пользу кого они были перечислены и в счет каких обязательств, при этом держателем карты является Данилов Дмитрий Константинович, в то время как доверенность от предпринимателя выдана на имя общества "Прогресс-НН" дана оценка судом апелляционной инстанции.

Так, в обжалуемом судебном акте отмечено, что договор об оказании юридических услуг по поиску контрафактного товара, фиксации доказательств реализации контрафактного товара, представление интересов в суде по защите исключительных прав заключен между Бальц Я.А. и обществом "Прогресс-НН", однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что генеральным директором общества "Прогресс-НН" является Данилов Д.К., имеющий право действовать от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В отношении доводов общества, сводящихся к несогласию с размером взысканной компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован стоимостью товара и длительностью нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Пунктом 61 Постановления N 10 установлено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения, а также принял во внимание, что в обоснование размера компенсации истец указал на длительность и периодичность нарушения, отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном порядке, объем предлагаемых к продаже товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается факт того, что реализация товаров с нанесенными изображениями товарных знаков, принадлежащими истцу, на сайте https://provincerussia.ru/ продолжалась после подачи настоящего иска.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиками нарушения.

Вопреки доводам ответчика 1, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказанности размера убытков правообладателя, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, мотивированно установил подлежащий взысканию размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков и произведения изобразительного искусства - общества.

Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Иные доводы общества признаются судом несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Относительно доводов истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о признании Тиханова А.В. информационным посредником судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что из информации с сайта https://provincerussia.ru/ (раздел "контакты") следует, что на сайте размещены реквизиты общества "Турбо компани". Следовательно, розничная продажа товаров через данный сайт осуществлялась от имени ответчика 1.

В силу чего, апелляционный суд констатировал, что именно общество "Турбо компани" (владелец сайта) осуществило размещение на странице сайта с доменным именем https://provincerussia.ru/ предложение к продаже спорных товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тиханов А.В. является информационным посредником.

Как ранее было указано, исковые требования были заявлены в солидарном порядке к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, учел, что в рамках дела N СИП-854/2022 были установлены преюдициальные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств существования какой-либо группы лиц, в которую входит общество "Турбо компани", а также Тиханов А.В., и которая осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом товаров 25-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПРОВИНЦИЯ", и пришел к выводу о том, что Тиханов А.В. является информационным посредником, который в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав Бальц Я.А.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А28-5808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ОГРН 1194350010656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская