Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-1271/20 по делу N А35-8/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-3035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ИСТОК+": Булгакова С.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК+" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 года по делу N А35-8/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК+" об установлении требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2018 судом принято к производству заявление о признании ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2019 года) в отношении Закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06 июля 2019 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

25 июля 2019 года ООО "ИСТОК+" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 116 981 367 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения кредиторов были уточнены требования, размер которых составил 116 877 151 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 года отказано во включении требований ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИСТОК+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ИСТОК+" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 05 мин. 18.12.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 36 минут 18.12.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Выслушав представителя ООО "ИСТОК+", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 года по делу N А35-8/2018 изменить. В удовлетворении заявления ООО "ИСТОК+" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп., отказать. Требования ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Исток+" (Субарендодатель) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 7100/121 от 01.01.2017, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, просп. Ленинского комсомола, д. 40, лит. В, оф. 114. (т.1 л.д.15).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Размер арендной платы определяется сторонами исходя из ставки 177 руб. за 1 кв.м. за 1 месяц и составляет ежемесячно 1 947 руб., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество было передано Субарендатору (т.1 л.д.18).

Согласно акту возврата по договору субаренды N 7100/121 от 01.10.2017 Субарендатор вернул, а Субарендодатель принял нежилое помещение общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, просп. Ленинского комсомола, д. 40, лит. В, оф. 114. (т.1 л.д.18).

В результате подписания сторонами актов взаимозачета N 38 от 30.06.2017, N 95 от 22.06.2017(т.1 л.д.19, 20), задолженность по договору субаренды N 7100/121 составила 10 640 руб. 90 коп.

Между ООО "Исток+" (Субарендодатель) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 7100/157 от 01.10.2017, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, просп. Ленинского комсомола, д. 40, лит. В, оф. 114. (т.1 л.д.21).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора составляет с 01.10.2017 по 31.08.2018.

Размер арендной платы определяется сторонами исходя из ставки 177 руб. за 1 кв.м. за 1 месяц и составляет ежемесячно 1 947 руб., в том числе НС 18%.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 имущество было передано (т.1 л.д.27).

За период с 01.10.2017 по 28.02.2018 размер задолженности составил 9 735 руб.

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 28 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.86).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31 ноября 2015 года включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31 декабря 2017 года включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 к договору займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014, срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.88).

Платежными поручениями от 15.12.2014 N 220 на сумму 3 800 000 руб., от 24.12.2014 N 341 на сумму 3 750 000 руб., от 04.03.2015 N 514 на сумму 4 000 000 руб., от 20.01.2015 N 334 на сумму 8 500 000 руб., от 19.01.2015 N 274 на сумму 8 450 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства (т.1 л.д.89-93).

Платежными поручениями от 27.05.2015 N 2327 на сумму 2 170 000 руб., 20.02.2016 N 1038 на сумму 5 770 000 руб. ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" перечислило ООО "Исток+" задолженность по договору займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014 (т.1 л.д.94,95).

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 07/15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.96-97).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31 ноября 2015 года включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 07/15 от 25.06.2015, срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2019 года.

Платежным поручением от 08.07.2015 N 385 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства (т.1 л.д.99).

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 62/07/15 от 15.07.2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.100-101).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31 ноября 2015 года включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 62/07/15 от 15.07.2015, срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.102).

Платежным поручением от 15.07.2015 N 702 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства (т.1 л.д.103).

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 08/15 от 19.08.2015, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д104-105).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31 ноября 2015 года включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 08/15 от 19.08.2015, срок предоставления займа продлен до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.106).

Платежными поручениями от 18.09.2015 N 187 на сумму 20 000 000 руб., от 21.08.2015 N 974 на сумму 7 000 000 руб., от 24.08.2015 N 984 на сумму 6 000 000 руб., от 20.08.2015 N 969 на сумму 7 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства (т.1 л.д.107-110).

ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" обязательств по договорам займа не исполнены.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Исток+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, пришел к выводу о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06 июля 2019 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Требование поступило в арбитражный суд 25.07.2019, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", протокола допроса от 20.02.2018 (т.3 л.д.21) с августа 2014 Науменко К. является генеральным директором должника.

Кроме того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, поступившего 10.07.2020 в суд апелляционной инстанции в электронном виде через сервис "Мой арбитр" Науменко К.Ю. является директором департамента по закупкам в ООО "Исток+". Согласно пункту 2 представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции ООО "Исток+" в обязанности директора департамента по закупкам входит формирование стратегий развития предприятия, осуществление стратегического планирования, организация оперативного планирования в области закупочной деятельности.

Таким образом, договора займы и субаренды заключены при наличии признака заинтересованности, при этом фактическая аффилированность следует из поведения лиц в хозяйственном обороте лицом.

Так, заключив договоры займа от 01.12.2014, 25.06.2015, 15.07.2015, 19.08.2015, должник не возвращает кредитору сумму основного долга (за исключением частичного погашения по договору от 01.12.2014) и не платит проценты по кредитам, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом должника (т.2 л.д.52-55), расчетами задолженности (т.3 л.д.53-55), при этом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника (21.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом), в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 по одному договору займа и от 19.12.2018 по трем договорам займа, срок возврата займа продлен; а также не истребование задолженности по договорам субаренды, а заключение новых договоров субаренды в отношении того же объекта, что свидетельствует о заключении договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так же из отзыва должник (т.2 л.д.55) следует, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, что позволяло создавать иллюзию благополучия в отношениях с независимыми кредиторами и не использовать механизм, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее- обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п.3.3, 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как указано выше, наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, не истребование задолженности по договору субаренды, а заключение нового договора субаренды в отношении того же объекта.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, невостребование заинтересованным лицом займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, в том числе после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не истребование задолженности по договорам субаренды, а заключение новых договоров субаренды в отношении того же объекта, с учетом существенного размера задолженности, составляющей 116 877 151 руб. 77 коп., учитывая заключение договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а так же то, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, что позволяло создавать иллюзию благополучия в отношениях с независимыми кредиторами и не использовать механизм, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на ООО "ИСТОК+" лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу NА65-20265/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 года по делу N А35-8/2018 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИСТОК+" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп., отказать.

Требования ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "ИСТОК+" на основании платежного поручения N 412 от 19.03.2020, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 18.12.2020 допущена описка, а именно не указано, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущенная описка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенной описки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 года по делу N А35-8/2018 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИСТОК+" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп., отказать.

Требования ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выдать ООО "ИСТОК+" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 412 от 19.03.2020, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник