Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-55321/20 по делу N А40-90654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-2520/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-90654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-90654/19 (111-761) по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ФСИН России

третье лицо: - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Москалюк О.И. по дов. от 26.10.2020;
от ответчика:	Седень Д.С. по дов. от 21.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСИН РОССИИ о взыскании задолженности в размере 21 374 005 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения истца и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Делая вывод о наличии у третьего лица достаточных денежных средств и о реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника, суды не приняли во внимание письмо УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601- 4352 об отсутствии денежных средств на лицевом счете должника, а также длительность неисполнения обязательства ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" перед ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по выплате 21 374 005,01 руб., а также соответствующих процентов за пользование 13 623 346,79 руб. авансового платежа с 03.04.2019 до дня его выплаты.

Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что судебные акты, которыми присуждено взыскание указанных сумм, не исполнены с начала 2018 года по настоящее время, и не указали, каким образом выплата в размере 932 566,68 руб., составляющем незначительную часть задолженности, свидетельствует о реальности возможности взыскания долга с третьего лица.

Судами также не учтено, что несоразмерная длительность периода погашения задолженности сама по себе также подлежит правовой оценке с точки зрения наличия достаточных денежных средств у непосредственного должника.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела распечатки отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.06.2019, 01.07.2019, справки о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на 01.07.2019, отчет о состоянии лицевого счета N 03231222380 по состоянию на 01.07.2019 и заявку N 320/00122238/003 от 01.07.2019 на формирование лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на 2019 год и на их основании установили, что доходы по дополнительному бюджетному финансированию за 2019 год составили 19 485 169,84 руб.

Вместе с тем, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на указанные документы, которые, по мнению судов, свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств у должника, долг не погашен, хотя исполнительные листы из УФК не отозваны. Неисполнение УФК исполнительных листов само по себе может свидетельствовать о том, что у должника имеются другие обязательства, помимо спорных, на которые и расходуются денежные средства, находящиеся на счетах.

Судами не проверено, имеются ли у третьего лица иные обязательства, на которые подлежат расходованию средства, полученные из бюджета и от хозяйственной деятельности. Косвенно наличие таких обязательств подтверждается объяснениями третьего лица, данными в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, о наличии обязанности по выплате заработной платы сотрудникам колонии и осуждённым.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суды не указали основания, по которым не приняли во внимание, что взыскание процентов присуждено вышеперечисленными судебными актами, и в этом смысле проценты представляют собой часть установленной задолженности третьего лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ в иске о взыскании задолженности субсидиарно с собственника имущества казенного учреждения сделан при неполном выяснении и оценке фактических обстоятельств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 отказано Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 производство по делу по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" к ФСИН РОССИИ в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб. прекращено, в связи с частичным отказом истцом от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 19 041 217 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.08.2020 по день выплаты в размере 11 248 059 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выразили консолидированную позицию, согласно которой суд первой инстанции пришел к необоснованным и не подтвержденным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Истец, Заказчик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" (далее - Поставщик, ФКУ ИК-4) заключено 12 государственных контрактов от 27.12.2016 N N 0373100056016000810 - 373100056016000821 (далее - Контракты) на поставку продовольственных товаров.

Исполнительные листы по делам N N А40-119600/18 (контракт 817), А40-225913/17 (контракт 810), А40-225873/17 (контракт 811), А40-225361/17 (контракт 812), А40-225366/17 (контракт 813), А40-226075/17 (контракт 814), А40-225899/17 (контракт 815), А40-117435/18 (контракт 815), А40-225614/17 (контракт 816), А40-225363/17 (контракт 817), А40-225367/17 (контракт 818), А40-117421/18 (контракт 818), А40-119597/18 (контракт 819), А40-225356/17 (контракт 820), А40-225916/17 (контракт 821), А40-225358/17 (контракт 819) направлены в УФК по Белгородской области для принудительного взыскания. Исполнительный лист по делу N А40-225358/17 (контракт 819) исполнен частично на сумму 932 566,68 руб., исполнительный лист ФС N 024580744 от 07.09.2018 г. оплачен частично на сумму 500000 руб. 00 коп., остальные исполнительные листы не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника, что подтверждается письмом УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601-4352.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" составил 19041217 (Девятнадцать миллионов сорок одна тысяча двести семнадцать) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.08.2020 г. по день выплаты в размере 11 248 059 (Одиннадцать миллионов двести сорок восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" ссылается на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-119600/18 (контракт 817), А40-225913/17 (контракт 810), А40-225873/17 (контракт 811), А40-225361/17 (контракт 812), А40-225366/17 (контракт 813), А40-226075/17 (контракт 814), А40-225899/17 (контракт 815), А40-117435/18 (контракт 815), А40-225614/17 (контракт 816), А40-225363/17 (контракт 817), А40-225367/17 (контракт 818), А40-117421/18 (контракт 818), А40-119597/18 (контракт 819), А40-225356/17 (контракт 820), А40-225916/17 (контракт 821), А40-225358/17 (контракт 819), в связи с чем просить о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФСИН РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710) и взыскании с него в солидарном в пользу истца 21374005 руб. 01 коп., а также расходов по госпошлине.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником имущества ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" является ФСИН России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была создана Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

В результате проведенной административной реформы в 2004 - 2005 годах ФСИН России переданы функции управления территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.

N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Федеральная служба исполнения наказаний (Ответчик) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт возникновения спорных правоотношений между поставщиком (Колонией N 4) и заказчиком (Истцом) на соответствующих указанных в Контрактах условиях; неисполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, также подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражных судов, которые в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с неоплатой основным должником задолженности по Контрактам за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования к субсидиарному должнику (Федеральной службе исполнения наказаний).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (три месяца со дня поступления исполнительного документа на исполнение - ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) истекли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику основываются на положениях пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, требования к ФСИН России предъявлены как к собственнику имущества ФКУ ИК-4.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области своих обязательств.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом в силу того, что п. 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Так, в материалах дела имеется письмо УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601- 4352 об отсутствии денежных средств на лицевом счете должника, а также уведомления о неисполнении должником требований исполнительного документа от 07.12.2018 N 2601-01-19/201, от 07.12.2018 N 2601-01-19/204, от 07.12.2018 N 2601-01-19/202, от 07.12.2018 N 2601-01-19/205, от 07.12.2018 N 2601-01-19/207, от 07.12.2018 N 2601-01-19/206, от 14.01.2019 N 2601-01-15/4, от 21.01.2019 N 2601-01-15/11, от 22.02.2019 N 2601-01-15/22, от 01.03.2019 N 2601-01-15/31.

Материалами дела подтверждается длительное неисполнение обязательств ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" перед ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по выплате 21 374 005,01 руб., а также соответствующих процентов за пользование 13 623 346,79 руб. авансового платежа с 03.04.2019 до дня его выплаты.

Периодическое погашение части долга не является доказательством наличия у третьего лица возможности для исполнения решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку нахождение исполнительных листов на исполнении органа казначейства и невозможность их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах Должника в течение длительного периода времени (более полутора лет) само по себе свидетельствует об отсутствии на счетах Должника денежных средств для погашения исполнительных документов.

При этом из буквального толкования п. 10 ст. 242.3 БК РФ, на которую в подтверждение своей жалобы ссылается Ответчик, не следует обязанность взыскателя отзывать исполнительный документ перед привлечением главного распорядителя средств федерального бюджета к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб о наличии у должника денежных средств для исполнения обязательств по перечислению денежных средств по исполнительным документам противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика и третьего лица о движении денежных средств на счетах должника не доказывают наличие денежных средств для погашения задолженности на счетах последнего, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 242.3 БК РФ для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее также - решения налоговых органов), а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате, труда с.лицами,, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, изложив надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Пленуме от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допускается даже одновременное предъявление исковых требований к учреждению и собственнику имущества учреждения. В этом случае, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств для погашения задолженности третьим лицом является основанием для вынесения решения суда о взыскании задолженности с ФСИН России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-90654/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова