Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-2520/20 по делу N А40-90654/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-90654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москалюк О.И. д. от 01.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Седель Д.С. д. от 21.02.2020, Зенченко М.Б. д. от 27.11.2019

от третьего лица: Попов А.И. д. от 06.03.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

о взыскании

установил:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФСИН России с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 21 374 005 руб. 01 коп., и процентов за пользование 13 623 346 руб. 79 коп. авансового платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня его выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит, с учетом уточнения в судебном заседании, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Заявляя требование о взыскании спорных сумм с ответчика, истец ссылался на п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суды установили, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" (Третье лицо, Поставщик) заключено 12 государственных контрактов от 27.12.2016 N 0373100056016000810-373100056016000821 (далее - Контракты) на поставку продовольственных товаров.

Истец взыскал с третьего лица задолженность по указанным контрактам в судебном порядке. Исполнительные листы по делам N А40-119600/18 (контракт 817), А40-225913/17 (контракт 810), А40-225873/17 (контракт 811), А40-225361/17 (контракт 812), А40-225366/17 (контракт 813), А40-226075/17 (контракт 814), А40-225899/17 (контракт 815), А40-117435/18 (контракт 815), А40-225614/17 (контракт 816), А40-225363/17 (контракт 817), А40-225367/17 (контракт 818), А40-117421/18 (контракт 818), А40-119597/18 (контракт 819), А40-225356/17 (контракт 820), А40-225916/17 (контракт 821), А40-225358/17 (контракт 819) направлены в УФК по Белгородской области для принудительного взыскания.

Исполнительный лист по делу N А40-225358/17 (контракт 819) исполнен частично на сумму 932 566,68 руб., остальные исполнительные листы не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника, что подтверждается письмом УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601-4352.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" составил 21 374 005,01 руб., а также проценты за пользование 13 623 346,79 руб. авансового платежа с 03.04.2019 до дня его выплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" является ФСИН России.

Исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, истец полагал, что задолженность третьего лица подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника. Между тем, отсутствия такой возможности суды не усмотрели, оценив как не подтверждающие отсутствие у третьего лица достаточных денежных средств письмо УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601-4352, соответствующие распечатки отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.06.2019, 01.07.2019, справки о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на 01.07.2019, отчет о состоянии лицевого счета N 03231222380 по состоянию на 01.07.2019 и заявку N 320/00122238/003 от 01.07.2019 на формирование лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на 2019 год. Суды установили, что доходы по дополнительному бюджетному финансированию за 2019 год составили 19 485 169,84 руб. Из изложенного суды сделали вывод, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области имеет возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед ФКУ ЦОУМТС МВД России в размере чистой прибыли, оставшейся в распоряжении учреждения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. п. 1, 3 и 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России, ответчик, субсидиарный должник) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и, в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственного ей учреждения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно правой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 19 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В п. 4 постановления N 23 указано, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства оценивались судами в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения истца и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Делая вывод о наличии у третьего лица достаточных денежных средств и о реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника, суды не приняли во внимание письмо УФК по Белгородской области от 14.02.2018 N 2600-09-05/2601-4352 об отсутствии денежных средств на лицевом счете должника, а также длительность неисполнения обязательства ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" перед ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по выплате 21 374 005,01 руб., а также соответствующих процентов за пользование 13 623 346,79 руб. авансового платежа с 03.04.2019 до дня его выплаты. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что судебные акты, которыми присуждено взыскание указанных сумм, не исполнены с начала 2018 года по настоящее время, и не указали, каким образом выплата в размере 932 566,68 руб., составляющем незначительную часть задолженности, свидетельствует о реальности возможности взыскания долга с третьего лица. Судами также не учтено, что несоразмерная длительность периода погашения задолженности сама по себе также подлежит правовой оценке с точки зрения наличия достаточных денежных средств у непосредственного должника.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела распечатки отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.06.2019, 01.07.2019, справки о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на 01.07.2019, отчет о состоянии лицевого счета N 03231222380 по состоянию на 01.07.2019 и заявку N 320/00122238/003 от 01.07.2019 на формирование лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на 2019 год и на их основании установили, что доходы по дополнительному бюджетному финансированию за 2019 год составили 19 485 169,84 руб.

Вместе с тем, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что несмотря на указанные документы, которые, по мнению судов, свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств у должника, долг не погашен, хотя исполнительные листы из УФК не отозваны. Неисполнение УФК исполнительных листов само по себе может свидетельствовать о том, что у должника имеются другие обязательства, помимо спорных, на которые и расходуются денежные средства, находящиеся на счетах. Судами не проверено, имеются ли у третьего лица иные обязательства, на которые подлежат расходованию средства, полученные из бюджета и от хозяйственной деятельности. Косвенно наличие таких обязательств подтверждается объяснениями третьего лица, данными в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, о наличии обязанности по выплате заработной платы сотрудникам колонии и осуждённым.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суды не указали оснований, по которым не приняли во внимание, что взыскание процентов присуждено вышеперечисленными судебными актами, и в этом смысле проценты представляют собой часть установленной задолженности третьего лица.

С учетом изложенного, отказ в иске о взыскании задолженности субсидиарно с собственника имущества казенного учреждения сделан при неполном выяснении и оценке фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-90654/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин