Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-69631/20 по делу N А40-107957/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6929/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-107957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РСП-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107957/20

по иску ООО "РСП-М" (ОГРН 1087746891913, ИНН 7701794058)

к 1) ИФНС N 15 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решение,

при участии:

от истца:	Капырин А.П. по дов. от 01.07.2020;
от ответчиков:	1) Коновалов Д.М. по дов. от 16.11.2020; 2) Сафонова М.В. по дов. от 03.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП-М" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения N 1912 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчить ответственность за совершенное налоговое правонарушение, снизив сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и УФНС России по г.Москве возражали по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 мес. 2018 г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 28.06.2019 N 3293.

Вынесено Решение N 1912 от 24.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 962 331 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.05.2020 N 21-10/087955@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Российские организации, от которых или, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае Общество обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты сотрудникам дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Общество не оспаривает факты несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил смягчающие обстоятельства.

Как считает заявитель, он добровольно осуществил перечисление НДФЛ за 4 квартал 2018 г. до составления Акта, не причинил реальных убытков государству, признал вменяемое правонарушение. Исчисленный штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что является достаточным основанием для смягчения налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими. Их перечень фактически является открытым, то есть суд или налоговый орган вправе оценить и принять в качестве смягчающих ответственность фактически любые обстоятельства.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 123 НК РФ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Довод Заявителя о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения не может в рассматриваемом случае являться смягчающим ответственность обстоятельством и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, размер санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, установлен НК РФ, не признан в установленном порядке несоответствующим Конституции РФ, что исключает выводы о чрезмерности наказания.

Суд первой инстанции верно счел, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины Заявителя с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ в бюджет на протяжении длительного времени в течение проверяемого периода, а также за 1 квартал 2019 г., за 9 мес. 2019 г. не перечислялись, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении удержанного налога в срок и наступлении негативных последствий для бюджета.

Кроме того, судом учтено, что заявителем в ходе рассмотрения дела не указано обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязанностей налогового агента (и не представлено соответствующих доказательств).

Признание вины не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Иное толкование создает условия для неуплаты недобросовестными налогоплательщиками в установленный законом срок налогов с последующей при привлечении к ответственности минимизацией сумм штрафов по мотиву "признания вины".

При этом последующая уплата налоговым агентом НДФЛ в бюджет по истечении срока, установленного статьей 226 НК РФ, и якобы отсутствие негативных последствий совершенного налогового правонарушения, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств, так как в соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, факт последующей уплаты налога в бюджет по истечении срока, установленного статьей 226 НК РФ, не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, состоящую в невыполнении налоговым агентом возложенной на него НК РФ обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия и, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, одновременно обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность, судом не установлено. Оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При указанных данных апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-107957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова