Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8747/10 по делу N А14-6088/2010

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А14-6088/2010/228/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анзельм К.К., Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Бобрешова Т.В., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность б/н от 14.12.2010, Трухачева А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-08 от 23.08.2010,

от ООО "Партнер": Парымов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-6088/2010/228/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконным решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2010 г. N 15-03/05215 дсп, требования от 03.06.2010 г. N 1024 в части уплаты 887816 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и решения от 02.06.2010 г. N 15-03/07480 дсп (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области 18.10.2010 г. признаны недействительными решение ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 19.04.2010 г. N 15-03/05215 дсп в части доначисления 112 000 руб. налоговых санкций, требование ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа N 1024 от 03.06.2010 г. в части уплаты 112 000 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 19.04.2010 N 15-03/05215 в части доначисления 775 816 руб. НДС, в том числе 621 555 руб. недоимки по НДС, 141 950 руб. пени по НДС, 12 311 руб. налоговых санкций по НДС, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам заявителя, и приводит указанные доводы в жалобе.

Так Общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как полагает Общество им были совершены реальные хозяйственные операции по приобретению оборудования у ООО "Авалон".

При этом на момент заключения договора поставки ООО "Авалон" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество также указывает на то, что материалами дела недоказано непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также Общество полагает, что для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и наличие осведомленность налогоплательщика о том, что контрагент допускает нарушения. Т.е., по мнению Общество, необходимо одновременное наличие двух условий.

Кроме того, Общество считает, что сбор информации о партнере с целью выявления его дефектности не укладывается в рамки обычного делового оборота.

Помимо изложенного, Общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 8162/09, указывая при этом на то, что налогоплательщика нельзя лишать вычетов из-за недобросовестного поставщика, даже если его руководитель открестился от руководства, и при недоказанности его осведомленности об участии в налоговой схеме.

Инспекция в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании 16.12.2010 г. был объявлен перерыв до 23.12.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 15-03/03615дсп от 19.03.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 15-03/05215дсп от 19.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 124 311 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 950 руб.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/07590 от 28.05.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 15-03/05215дсп оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

02.06.2010 г. Инспекцией было принято решение N 15-03/07480 дсп о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым налоговым органом был наложен запрет на отчуждение Обществом принадлежащего ему недвижимого имущества (жилая квартира на сумму 911 864 руб.) без согласия ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

На основании вступившего в законную силу решения N 15-03/05215дсп от 19.04.2010 г. Инспекцией выставлено требование N 1024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2010 г., согласно которому Обществу предлагалось в срок до 21.06.2010 г. уплатить недоимку в общей сумме 889 963 руб., в том числе: налоги - 623 247 руб., пени - 142 067 руб., штрафы - 124 649 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции N 15-03/05215дсп от 19.04.2010 г., N 15-03/07480 дсп от 02.06.2010 г., требованием N 1024 от 03.06.2010 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 15-03/05215дсп от 19.04.2010 г. в части доначисления 621 555 руб. недоимки по НДС, 141 950 руб. пени по НДС, 12 311 руб. по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость НДС признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные данные не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом документы, в том числе счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование права на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должны отвечать требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает соответствующие налоговые последствия.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления Обществу НДС в сумме 621 555 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 621 555 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авалон".

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, Обществом в 2008 г. был предъявлен к вычету НДС по ООО "Авалон" по следующим счетам-фактурам: N 45 от 30.03.2008 г. на сумму 1 894 431 руб., в том числе НДС - 288 981 руб., N 105 от 16.09.2008 г. на сумму 2 180 210 руб., в том числе НДС 332 574 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книгах покупок и налоговых декларациях за 1 и 3 кварталы 2008 г.

В ходе проверки Обществом был представлен договор поставки от 29.12.2007 г., согласно которому ООО "Авалон" обязывается поставить обществу стационарный прицепной бетононасос Cifa 506/309 и комплект бетоноводов (п. 1.1 договора), общая стоимость оборудования составляет 4 074 641 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора, оборудование по договору должно быть поставлено в течение года после подписания договора.

Из положений пунктов 3.2 и 3.3 договора следуеи, что не позднее 12 месяцев с момента поставки оборудования покупатель обязан либо вернуть оборудование продавцу, либо перечислить денежные средства в размере, установленном п.2.1 договора на банковский счет продавца

Поставка оборудования осуществлена в адрес Общества по товарным накладным N 45 от 30.03.2008 г., N 105 от 16.09.2008 г.

Оплата за оборудование Обществом до настоящего момента не произведена.

При этом, 19.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Авалон" ИНН 7704543912 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводу об их недостоверности, поскольку, как установлено в ходе контрольных мероприятий, 19.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения по ООО "Авалон" ИНН 7704543912 о прекращении деятельности данного юридического лица.

Согласно информации ИФНС России N 4 по г. Москве (от 11.02.2010 г., N15-10/008763@) ООО "Авалон" ИНН 7704543912 снято с налогового учета 19.01.2008 г. в связи с ликвидацией в МИФНС N 46.

Также ИФНС России N 4 по г. Москве представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2010 г. N 3046770 УД, подтверждающую указанную выше информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 НК РФ определено, что организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 61 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом п. 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, внесение 19.01.2008 записи об исключении ООО "Авалон" из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что данная организация на момент оформления первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не являлась юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость по приведенным счетам-фактурам и товарным накладным, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7588/08 от 18.11.2008, в силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Соответствующие правовые подходы отражены также в постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2010 г. по делу N А 48-6493/2009.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение факта приобретения у ООО "Авалон" оборудования, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Авалон" и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, исходя из положений ст.ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения договора поставки в части передачи товара покупателю поставщик Общества не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно лицом, обязанным предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставлять счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст.168 и 169 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 621 555 руб., соответствующих пени и санкций по решению ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 19.04.2010 г. N 15-03/05215 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным, в силу чего решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Однако вышеприведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, обуславливающих хозяйственную операцию ( товарных накладных), а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не являлся, т.к. как был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2004 года N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П и с учетом положений налогового законодательства, действующего в спорный период, исходя из экономической природы налога на добавленную стоимость праву на вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость поставщиком товара.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, корреспондирующая заявленному Обществом праву на налоговый вычет обязанность поставщика по исчислению налога на добавленную стоимость и его уплате в бюджет не возникла по причине утраты поставщиком статуса юридического лица и, соответственно, статусаа налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что сбор информации о партнере с целью выявления его дефектности не укладывается в рамках делового оборота судом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности применения налоговых вычетов в случаях установленной недостоверности в обосновывающих данные вычеты документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, получая товар у поставщика в отсутствие объективной информации о его правоспособности, а также принимая документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения достоверных сведений о лице, выставившем спорные счета-фактуры и товарные накладные, на момент составления данных документов, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на правовую позицию, отраженную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от установленных судом в рамках настоящего спора, в том числе применительно к реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению оборудования у лица, обозначенного в первичных документах и счетах-фактурах, а также применительно к оплате за приобретенный товар.

В рассматриваемом случае имеет место иная правовая ситуация, в частности, представленные Обществом документы не подтверждают совершение Обществом реальных хозяйственных операций с юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-6088/2010/228/24 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции N СБ9013/0102 от 17.11.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений пп.3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по квитанции N СБ9013/0102 от 17.11.2010 г. в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по квитанции N СБ9013/0102 от 17.11.2010 г. в размере 1000 руб., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу N А14-6088/2010/228/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская