Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-16571/20 по делу N А49-4180/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1828/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы финансового управляющего Звозниковой Ю.В., Дурманова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-4180/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 г., на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве - 07.12.2018 г.

05 августа 2019 года в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловым Д.В. 19.09.2017 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 38, расположенной в доме N 20 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 06.12.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна. Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 г.

В соответствии с уточненными требованиями финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение супругов о разделе их общего имущества от 19.09.2017 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Звозникова Ю.В. и кредитор Дурманов Михаил Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4180/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 14 мая 2012 года расторгнут брак супругов Николаева Игоря Вячеслава и Николаевой Оксаны Анатольевны.

19 сентября 2017 между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в единоличную собственность Николаевой Оксаной Анатольевной переходит квартира N 38, расположенная в корпусе N 3 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области.

27 сентября 2017 г. на основании данного соглашения произведена государственная регистрация перехода права собственности данной квартиры за Николаевой Оксаной Анатольевной.

16 апреля 2018 года принято к производств суда заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Финансовый управляющий посчитав, что соглашение заключено между бывшими супругами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд первой инстанции установив наличие у должника иного имущества, стоимость которого превышает стоимость отчужденного имущества пришел к выводу об отсутствии неравноценности, отсутствии цели причинения вреда кредиторам и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Дрякиным Борисом Борисовичем, Тихоновым Евгением Ивановичем и Дурмановым Михаилом Анатольевичем в общей сумме более 6 000 000,00 рублей.

Оспариваемая сделка совершена после начала судебного процесса по иску Тихонова Е.И. о взыскании с Николаева И.В. задолженности по договору займа и в преддверии аналогичных исков Дрякина Б.Б. и Дурманова М.А.

Так, 19.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы был принят к производству иск Тихонова Евгения Ивановича о взыскании задолженности по договору займа в сумме 360 945,45 рублей. Указанная задолженность была подтверждена заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2017 г по делу N 2-2067/2017. Впоследствии указанное решение было отменено и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.09.2019 г. по делу N 2-1677/2018 с должника в пользу кредитора был взыскан только основной долг в размере 300 000,00 рублей и расходы по госпошлине.

29.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы был принят к производству иск Дрякина Бориса Борисовича о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 417 263,94 рублей. Указанная задолженность была подтверждена заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2017 по делу N 2-2141/2017

10.10.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы был принят к производству иск Дурманова Михаила Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000,00 рублей. Указанная задолженность была подтверждена заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2017 г. по делу N 2-2241/2017.

Требования кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, из пояснений финансового управляющего следует, сделка была совершена после возбуждения уголовного дела в отношении руководства АО "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167), одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся Николаев И.В., уголовного дела.

Уголовное дело N 117015600010000737 возбуждено 06 сентября 2017 г. в отделе N 1 СУ УМВД России по г. Пензе по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами из числа руководства АО "Декор-Трейд" имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму свыше 5 миллионов рублей участникам долевого строительства путем обмана.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, следовательно заключая оспариваемое соглашение, должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем действия ответчиков по формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что в период брака на имя Николаева Игоря Вячеславовича было зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 58:34:0010118:486, находящееся по адресу г. Заречный, ул. Озерская, д.20, корп.З, кв.38 (основание регистрации права собственности- договор мены от 31.10.2002);

- 50% акций в уставном капитале ЗАО "Лекор-Трейд" (ИНН 5834024167) номинальной стоимостью 5000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, улица Озерская, дом 20, корпус 3, квартира 38, кадастровый номер: 58:34:0010118:486 составляет 1 921 244,87 руб., которая соотносится с рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Таким образом, в результате произведенного раздела в пользу бывшей супруги было передано имущество стоимость около 2 млн. руб., при этом в пользу должника остались только 50% акций в уставном капитале ЗАО "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167) номиналом 5000 рублей, фактически не имеющие никакой ценности.

Кроме того в период после расторжения брака у должника возникло право собственности на иное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2010007:252 находящийся по адресу г.Пенза, ул. Тарханова (основание регистрации права собственности: договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2013) (отчужден);

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:2010007:2060 находящееся по адресу г.Пенза, ул. Тарханова (основание регистрации права собственности: договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2013, декларация об объекте недвижимости от 12.09.2016) (отчужден);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:70 находящийся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013);

- жилое здание с кадастровым номером 58:29:2009007:17, находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013),

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером 58:29:2009007:311 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013);

- нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 58:29:2009007:3105 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 05.04.2019);

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:2009007:3104 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 17.01.2019);

- сооружение (фонтан) с кадастровым номером: 58:29:2009007:3112 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 24.06.2019);

- сооружение (мангалъная печь) с кадастровым номером 58:29:2009007:3110 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 24.06.2019);

- сооружение (бассейн) с кадастровым номером 58:29:2009007:3106 находящееся по адресу г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48 (основание регистрации права собственности: договор дарения земельного участка с домом от 23.09.2013, технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от 07.02.2019);

- нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером 58:29:2010007:748, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова 10В (основание приобретения: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2013 г)

- нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером 58:29:2011005:182, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 67 (основание регистрации права собственности: договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.01.2013);

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Чехова, д.67, срок аренды до "07" июня 2053 г (основание регистрации права: договор уступки прав и обязанностей от 29.01.2013 JV" б/н по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 г N 5482 с дополнительным соглашением от 18.03.2013N б/н к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка);

- Автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP6U039057, гос. per. знак Н 999 РХ (документ подтверждающий право собственности: ПТС 58 ОС N 717456 от 16.09.2017) (отчужден);

- Снегоболотоход CAN-AM MAVERICK MAX XRS DPS 1000EFI, 2013 года выпуска, заводской номер 3JBPNDP10BJ000336 (документ подтверждающий право собственности: ПСМ ТС N 196863 от 20.10.2013) (отчужден).

Пунктом 1 ст. 45 СК Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки стороны исключили возможность пополнения конкурсной массы в том числе за счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки - соглашения о разделе имущества супругов, должник и ответчик (Николаева О.А.) изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на объект недвижимости, сделка совершена безвозмездно.

Наличие иного имущества в собственности у должника не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки. При этом доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества позволит погасить требования кредиторов материалы дела не содержат.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представили в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая спорную сделку, стороны умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, в том числе путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной собственности в единоличную собственность супруга должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевой Оксаны Анатольевны возвратить в конкурсную массу Николаева Игоря Вячеславовича квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Озерская, д.20 корп. 3 кв. 38.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом возврат имущества в конкурсную массу не нарушает прав бывшей супруги должника на причитающуюся часть имущества в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно с Николаевой Оксаны Анатольевны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Также с Николаевой Оксаны Анатольевны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу должника и кредитора по 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-4180/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Звозниковой Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом г.Заречного Пензенской области Фроловой Д.В. 19.09.2017, реестровый номер 3-220, заключенное между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Николаеву Оксану Анатольевну возвратить в конкурсную массу Николаева Игоря Вячеславовича квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Озерская, д.20 крп. 3 кв. 38.

Взыскать с Николаевой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Николаевой Оксаны Анатольевны в пользу Николаева Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Николаевой Оксаны Анатольевны в пользу Дурманова Михаила Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова