Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11684/20 по делу N А46-12760/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-12760/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2020) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-12760/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Сибирский профессиональный колледж" (ИНН 5505003933, ОГРН 1025501174885) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Сибирский профессиональный колледж" (далее - БПОУ ОО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования непредвиденных расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций N 5891R/880/00099/9 от 12.11.2019 и 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.10.2020 Арбитражным судом Омской области было изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46 - 12760/2020, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы АО "Альфастрахование", со ссылкой на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что судом первой инстанции неверно интерпретированы условия Договора и дана оценка представленным доказательствам. Так, согласно Договора, в перечне расходов Страхователя, нет указанного страхового случая, согласно которому были заявлены исковые требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-12760/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2019 между АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) и БПОУ ОО "СПК" (далее - Страхователь) заключен договор страхования непредвиденных расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций N 5891R/880/00099/9 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, чрезвычайная ситуация должна быть объявлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора Страховщик возмещает, в том числе расходы Страхователя, которые Страхователь произвел или обязан будет произвести для восстановления своего нарушенного права вследствие наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в виде разности между фактически понесенными Страхователем расходами, либо расходами, которые он обязан будет понести в связи с наступлением событий, указанных в пункте 3.2 Договора, и расходами, которые он понес бы при отсутствии страхового случая.

По Договору Страховщик возмещает, в том числе расходы Страхователя на проведение неотложных аварийно-спасательных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, аварии и инцидента.

Согласно пункту 3.2 Договора, страховым случаем в рамках пункта 3.1 Договора является возникновение непредвиденных расходов Страхователя, которые он произвел либо обязан будет произвести для локализации и/или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также аварий и инцидентов, приведшим к чрезвычайным ситуациям, происшедшим на территории страхования, которые произошли в результате наступления стихийных бедствий (пункт 3.2.1 Договора).

Страхователь свою обязанность по уплате страхового взноса выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение N 4839 от 20.11.2019.

Губернатором Омской области 08.04.2020 издано распоряжение N 40-р "О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования".

Как указал истец, Страхователю сообщено, что в результате шквалистого ветра в период с 07.04.2020 на 08.04.2020 были повреждены здания БПОУ ОО "СПК".

07.04.2020, 08.04.2020 комиссией БПОУ ОО "СПК" составлены акты обследования объектов, поврежденных в результате порывистого ветра до 30 м/с.

Согласно пункту 5.1 Договора, страховая сумма по всем страховым случаям составляет 500 000 рублей.

Расходы на ремонт кровли здания учебного корпуса истца, расположенного по адресу: город Омск, улица Добролюбова, дом 15, - составили 500 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Никремстрой".

Работы по текущему ремонту кровли выполнены в полном объеме и оплачены БПОУ ОО "СПК" в размере 500 000 рублей.

16.04.2020, согласно разделу 8 Договора, в адрес Страхователя направлен пакет документов с уведомлением о наступлении страхового случая.

Направленная истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия от 23.06.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения БПОУ ОО "СПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ремонт кровли зданий БПОУ ОО "СПК", расположенных в городе Омске по адресу: улица Добролюбова, 15, а также в Таврическом районе Омской области: село Сосновское, улица Улыбина, 4;

р.п. Таврическое, улица Ленина, 141, является страховым случаем и влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями Договора.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно обстоятельств заявленного требования со стороны ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-12760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко