Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-53937/20 по делу N А40-71268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-71268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-71268/20

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Григория Неокесарийского в Дербицах г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Московская Патриархия Русской Православной Церкви

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Чернега О.А. по дов. от 21.02.2020;
от заинтересованного лица:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020;
от третьего лица:	Чавчанидзе Л.Г. по дов. от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Григория Неокесарийского в Дербицах города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными решений от 22.01.2020 N ДГИ-1-114420/19-1, от 22.01.2020 N ДГИ-1-114455/19-1, от N ДГИ-1-11394/20-1 об отказе в передаче в собственность религиозной организации зданий по адресам: г. Москва, ул.Б. Полянка, д. 29/32, стр. 5; г. Москва, пер. Старомонетный, д. 34; г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 требования религиозной организации удовлетворены; на Департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, принять решение о безвозмездной передаче в собственность религиозной организации вышеуказанных зданий.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя и третьего лица - Московской патриархии Русской Православной Церкви возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, религиозная организация обратилась в Департамент с заявлениями от 23.12.2019 N N 21, 21/а, от 05.02.2020 N1 о передаче в ее собственность зданий, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Б. Полянка, д. 29/32, стр.5; г. Москва, пер. Старомонетный, д. 34; г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 4.

Решениями от 22.01.2020 N N ДГИ-1-114420/19-1, ДГИ-1-114455/19-1, от 25.02.2020 N ДГИ-1-11394/20-1 Департамент отказал в передаче спорных зданий в собственность религиозной организации, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод об отнесении спорных зданий к имуществу религиозного назначения или к имуществу, не имеющему такого назначения и предназначенному для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующему с ним храмовый комплекс.

Полагая данные решения незаконными, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований религиозной организации. Суд исходил из того, что спорные здания не относятся к имуществу религиозного назначения, поскольку не были построены непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, вместе с тем предназначены для обслуживания такого имущества, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 29А, являющегося объектом культурного наследия "Церковь Григория Неокессарийского", образующего с данными зданиями храмовый комплекс, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) признал, что основания для отказа в передаче религиозной организации указанного имущества, перечисленные в статье 8 Закона N 327-ФЗ, отсутствовали.

Также суд указал, что спорные здания удовлетворяют признакам, указанным в части 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ, которой прямо предусмотрена возможность передачи в собственность религиозных организаций имущества, которое создано не для религиозного использования, но изменено в соответствующих целях.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; отмечает, что из представленным архивных документов не представляется возможным установить, что спорные объекты были созданы с целью обслуживания здания храма, образующего с ними единый храмовый комплекс; в свою очередь доказательств того, что они были перепрофилированы для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций не представлено; указание в заключенных договорах безвозмездного пользования цели их использования "для обеспечения богослужения", не свидетельствует о перепрофилировании спорных зданий, которые согласно технической документации, имеют назначение учрежденческих.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента, не усматривает достаточных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводом Департамента о том, что спорные здания не соответствуют критериям, установленным частью 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ, поскольку из представленных в материалы дела документов, а именно архивных справок, не представляется возможным сделать вывод о том, что их строительство осуществлялось в целях обслуживания здания храма, образующего с ними единый комплекс, наоборот, из справок следует, что их строительство никак не связано со строительством здания храма. В свою очередь последующее изменение назначения этого имущества не влияет на его квалификацию применительно к названной норме, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, а именно, что спорные здания находятся на смежных участках со зданием храма за общей церковной оградой и на протяжении длительного периода времени используются религиозной организацией для совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведения молитвенных и религиозных собраний, не свидетельствуют о том, что они относятся к объектам указанным в части 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено соответствие спорных зданий критериям, указанным в части 1 статьи 327-ФЗ, которой предусмотрена возможность передачи в собственность религиозных организаций имущества, которое создано не для религиозного использования, но изменено в соответствующих целях, а именно:

- на момент вступления в силу Федерального закона N 327-ФЗ спорные здания были перепрофилированы для осуществления видов деятельности религиозных организаций и

- переданы в безвозмездное пользование заявителю на основании договоров безвозмездного пользования от 20.05.2002 N N 0-31, 0-30, от 31.03.2003 N 0-43.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на то, что указание в договорах безвозмездного пользования цели "для обеспечения богослужения" не свидетельствует о перепрофилировании спорных объектов, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, который правомерно указал, что порядок перепрофилирования зданий законодательством не установлен, в свою очередь правоустанавливающие документы на спорные здания и земельный участок подтверждают факт перепрофилирования спорных зданий на день вступления в силу Федерального закона N 327-ФЗ для обеспечения таких видов деятельности заявителя как совершение богослужения. В частности, для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002009:107, на котором расположены спорные здания, установлен вид разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений церкви", данный участок предоставлен религиозной организации в безвозмездное пользование для эксплуатации зданий под административно-хозяйственные цели для обеспечения богослужения; аналогичная цель использования указана в договорах безвозмездного пользования зданиями, которые с момента заключения указанных договоров и по настоящее время, т.е. уже более 15 лет используются религиозной организацией для обслуживания здания храма, переданного ей в собственность.

Суд верно указал, что установив в заключенных с заявителем договорах безвозмездного пользования новое прямое назначение использования спорных объектов отличное от указанных в технических паспортах, Департамент фактически предъявил новые требования к их использованию, что свидетельствует об их перепрофилировании.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по делам, в которых установлены аналогичные фактические обстоятельства (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-33486/2018, и от 10.06.2020 по делу N А40-249128/2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-71268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова