Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-9921/20 по делу N А40-293073/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-293073/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вторма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-293073/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Сергеевича (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (ответчик) 125 125 рублей долга, а также 4 754 рублей госпошлины. Встречное исковое заявление ООО "Вторма" возвращено.

Не согласившись с решением, ООО "Вторма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что фактически никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, товар, указанный в исковом заявлении ответчик не получал, никаких документов не подписывал.

Учитывая, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не возникало в спорный период времени, заявленные требования, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14668/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела путем посредством электронной почты от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки бумаги б/н.

В свою очередь, истец произвел 100% предоплату Товара на общую сумму 125 125 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 854 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 19.09.2019, представленным в материалы дела.

Отгрузка и отправка бумаги поставщиком должна быть произведена силами и средствами поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3 договора). Изменение сроков поставки не согласовывали. Отсутствуют доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке в ТК г.Ульяновск.

16.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-14668/2020, признан недействительным Договор на поставку бумаги (без номера) от 01.10.2019 года, заключенный между ИП Бирюковым Сергеем Сергеевичем и ООО "Вторма", а также признан недействительным Счет N 50101 от 16.09.2019 года на оплату, представленный от ИП Бирюкова Сергея Сергеевича и ООО "Вторма".

В настоящем деле, ООО "Вторма" также указывает, что он данный расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Таким образом, ООО "Вторма" не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед ИП Бирюковым С.С. никаких задолженностей.

Подписи в представленном паспорте директора, документах, представленных банком, соответствуют подписям в копии договора и счета представленным истцом в суд. Они не имеют ничего общего с оригинальными подписями директора ООО "Вторма" Харыбина А.А. Печать тоже имеет визуальные отличия от оригинальной.

В представленной банком копии паспорта фотография директора не соответствует действительной, текст в паспорте выполнен машинописным текстом, тогда как оригинальный паспорт директора выполнен рукописным текстом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А40-14668/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Более того, при рассмотрении дела N А40-19090/20 удовлетворены исковые требования ООО "Вторма" к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 30101810200000000700 на основании заявления на 3 договор банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 27.08.2019 г.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ООО "Вторма", суд считает доказанным факт заключения от его имени спорной сделки не уполномоченным лицом и по документам, не принадлежащими ни Обществу, ни генеральному директору ООО "ВТОРМА".

При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Вторма".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета в отсутствие доказательств соблюдения требований закона, были нарушены права и законные интересы ООО "Вторма", исходя из совокупности норм, содержащихся в Главе 45 ГК РФ, регламентирующих порядок открытия и закрытия юридическим лицом расчетного счета в кредитно-финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "Вторма", на основании заявления неустановленного лица, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки - договора об открытии 27.08.2019 Банком

Обществу расчетного счета, исходя из совокупности положений статей 51, 53, 432, 434, 846 ГК РФ.

Открытый на основании ничтожного Договора банковского счета, расчетный счет подлежит закрытию на основании статьи 167 ГК РФ.

ИП Бирюков представил в дело N А40-293073/19 договор поставки от 01.10.2019. Данные договор ООО "Вторма" не заключало, не подписывало и не направляло ИП Бирюкову. Счет на оплату N 50101 от 16.09.2019, который ИП Бирюков представил в дело N А40-293073/19, подписан не существующим бухгалтером, что подтверждается штатным расписанием ООО "Вторма", приложенным к иску от 29.01.2020. Все счета на оплату ООО "Вторма" подписывает Харыбина Т.И., что подтверждается приказом о ее назначении (приложен к жалобе).

Дело N А40-293073/19 рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, без предоставления оригинала договора и счета.

По данному делу ООО "Вторма" заявляло встречное исковое требование об оспаривании договора, счета и проведение экспертизы подписей директора и печатей ООО "Вторма".

В принятии встречного заявления и назначении экспертизы ООО "Вторма" было отказано.

Суд не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства с вызовам сторон и указал на возможность подачи отдельного иска к ИП Бирюкову, несмотря на указание ООО "Вторма" о фальсификации подписей и печатей в представленных ИП Бирюковым документах.

Для эффективной судебной защиты ООО "Вторма" своевременно направляло в Арбитражный суд г. Москвы отзыв с возражениями и встречный иск, которые остались без внимания.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, чего не было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания спорной денежной суммы.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии документально подтвержденной задолженности, исковые требования ИП Бирюкова С.С. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ИП Бирюкова в пользу ООО "Вторма".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-293073/2019 отменить.

В удовлетворении требований ИП Бирюкова С.С. о взыскании с ООО "Вторма" 125 125 рублей долга, а также 4 754 рублей госпошлины, отказать.

Взыскать с ИП Бирюкова С.С. в пользу ООО "Вторма" государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН