Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5212/10 по делу N А48-6/2009

г. Воронеж

18 августа 2010 г.

Дело N А48-6/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла: Картелева Н.И., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности,

от ИП Левушкиной Е.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-6/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левушкина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Левушкина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 17 500 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности и ссылается на чрезмерность взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов.

В обоснование указанного довода Инспекция указывает, что взыскание судом первой инстанции 1500 руб. за подготовку и написание заявления является чрезмерным, также как и взыскание 6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (т.е. в равных суммах как за участие в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании).

Также Инспекция не согласна со взысканием 1000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу, указывая при этом на то, что подготовка отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

По мнению Инспекции, является необоснованным взыскание 4000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции, тогда как участие представителя в суде первой инстанции расценено судом как 1500 руб. за одно судебное заседание.

Также Инспекция, ссылаясь на судебную практику различных регионов, указывает на то, что сумма заявленных Предпринимателем судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

В судебное заседание не явилась ИП Левушкина Е.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Левушкиной Е.А.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Левушкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным требования N 12705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. по делу N А48-6/2009 требования ИП Левушкина Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Инспекции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2009 г., принятого по кассационной жалобе Инспекции решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, ИП Левушкина Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части 17 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А48-6/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял представитель Предпринимателя по доверенности от 12.05.2008 г. Панкратов В.В., действующий в соответствии с заключенными с ИП Левушкиной Е.А. договорами на оказание юридических услуг от 20.12.2008 г., от 01.04.2009 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.12.2008 г., заключенным между ИП Левушкиной Е.А. и ИП Панкратовым, ИП Левушкина Е.А. (Заказчик) поручает, а ИП Панкратов В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь:

подготовка в соответствии с установленной подведомственностью заявление о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по Советскому району г. Орла от 11.11.2008 г. N 12705 в Арбитражный суд Орловской области;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по Советскому району г. Орла от 11.11.2008 г. N 12705.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 12 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 5500 руб., которая не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения дела. Последующая оплата в размере 6500 руб. производится по выполнению услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2008 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г., заключенным между ИП Левушкиной Е.А. и ИП Панкратовым, ИП Левушкина Е.А. (Заказчик) поручает, а ИП Панкратов В.В. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. по делу N А48-6/2009;

подготовка необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС Центрального округа;

представление интересов заказчика в ФАС Центрального округа (г. Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы на акты нижестоящих судов по делу N А48-6/2009;

представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла.

Согласно п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 20 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 1500 руб., которая не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения дела. Последующая оплата в размере 8500 руб. производится по выполнению услуг. В случае рассмотрения материалов дела N А48-6/2009 в кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг (п. 1.1. договора) в размере 10 000 руб. Оплата производится в рублях, посредством безналичного расчета (п. 3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2009 г. договор вступает в юридическую силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10.03.2009 г. сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2008 г., из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью требования N 12705 ИФНС по Советскому району г.Орла по состоянию на 11.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

подготовка в соответствии с установленной подведомственностью материалов в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным принятого в отношении заказчика решения ИФНС по Советскому району г.Орла N 12705 от 11.11.2008 г.;

представление интересов заказчика по делу о признании недействительным принятого в отношении заказчика решения ИФНС по Советскому району г.Орла N 12705 от 11.11.2008 г. в Арбитражном суде Орловской области.

06.10.2009 г. сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2009 г., из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. по делу А48-6/2009;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области 10.03.2009 г. по делу А48-6/2009;

представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 г. по делу А48-6/2009;

подготовка отзыва на кассационную жалобу и необходимых процессуальных документов в кассационную инстанцию - ФАС Центрального округа;

представление интересов заказчика в ФАС Центрального округа (г.Брянск) при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Советскому району г.Орла на акты нижестоящих судов по делу N А48-6/2009.

Стоимость оказанных заказчику услуг в соответствии с договором от 20.12.2008 г. составляет 12 000 руб., в соответствии с договором от 01.04.2009 г. - 20 000 руб. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: N 7 от 20.01.2009 г. на сумму 5500 руб., N 33 от 10.03.2009 г. на сумму 6500 руб., N 95 от 25.05.2009 г. на сумму 1500 руб., N 129 от 14.07.2009 г. на сумму 8500 руб., N 178 от 06.10.2009 г. на сумму 10 000 руб., всего 32 000 руб.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, ИП Левушкина Е.А. сослалась на Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области в 2008 г. и действующий в спорный период.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая характер спора, принимая во внимание объем произведенных представителем Предпринимателя действий,, исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления предпринимателя в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Левушкиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., в том числе:

1500 руб. - подготовка заявления о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 11.11.2008 г. N 12705 на одной странице (у адвокатов - 2000 руб. за страницу печатного текста (п.9 Прейскуранта 2008 г.);

6000 руб. - представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях (у адвокатов - 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.26 Прейскуранта 2008 г.);

1000 руб. - подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на одной странице (у адвокатов данная услуга в Прейскуранте не предусмотрена;

4000 руб. - представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) в одном судебном заседании (у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.29 Прейскуранта 2008 г.);

5000 руб. - представление интересов ИП Левушкиной Е.А. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г.Брянск) в одном судебном заседании (у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 Прейскуранта 2008 г.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный ст. 110 АПК РФ критерий разумности, а также о том, что сумма заявленных Предпринимателем судебных расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и положениях ст.71 АПК РФ.

Напротив, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности уменьшил сумму, заявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов до 17 500 руб.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов суд исходил из обстоятельств настоящего дела, а также учел стоимость соответствующих услуг, сложившихся при предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер взысканных судом первой инстанции с Инспекции судебных расходов не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии указанному критерию размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы в спорной сумме ( 17 500 руб.) являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на судебные акты по взысканию расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты принимались судами исходя из обстоятельств, установленных применительно к соответствующим спорам между иными лицами и по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-6/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-6/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская