Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-53826/20 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-113272/19 вынесенное судьей А.Н. Васильевой об отказе конкурсному управляющему должника - Булатовой Марии Анатольевны в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам ООО "ПОДАРОК",

при участии в судебном заседании:

от Рахмановича Анатолия Владимировича - Малчанов Н.В. дов от 03.09.2020

от АО USOVSKO FOOD - Вейнов М.В. дов от 13.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. отказано конкурсному управляющему должника - Булатовой Марии Анатольевны в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам ООО "ПОДАРОК". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЛЕН ОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рахмановича Анатолия Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕН ОК" не явился. Представитель АО USOVSKO FOOD поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Рахмановича Анатолия Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Булатовой Марии Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам ООО "ПОДАРОК".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО "Подарок" являлся Рахманович Анатолий Владимирович. Протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2016 г. продлены на 5 лет полномочия Рахмановича А.В. как генерального директора ООО "Подарок". Протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.04.2019 г. Рахманович А.В. назначен ликвидатором ООО "Подарок". Также Рахманович Анатолий Владимирович является участником ООО "Подарок" с долей в 75% с 20.10.2016 г. (ранее - 100%).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу конкурсному управляющему части бухгалтерских документов ООО "Подарок", в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО "Подарок", а с 12.04.2019 г. ликвидатором ООО "Подарок" являлся Рахманович Анатолий Владимирович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывал, что в нарушение данного положения Закона о банкротстве, бывшим руководителем ООО "Подарок" Рахмановичем А.В. не были переданы конкурсному управляющему часть необходимых документов, касающиеся деятельности ООО "Подарок", в том числе документов, на основании которых могла быть взыскана дебиторская задолженность. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на данные инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (Акт N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 21.08.2019). В результате поведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также - дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию в связи с ликвидацией дебиторов на общую 6 378 072.52 рублей.

Вместе с тем, часть дебиторской задолженности в размере 6 378 072,52 рубля имеет истекший срок давности. При этом часть указанных дебиторов прекратила деятельность до признания ООО "Подарок" банкротом. Возможность взыскания данной дебиторской задолженности - утрачена. По дебиторской задолженности ООО "Белогорочка" конкурсному управляющему не переданы документы за 2012-2013 (период возникновения задолженности), срок исковой давности по данной задолженности истек. По смыслу положений пп.2 пункта 1 статьи 61.11 закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Сведения о дебиторской задолженности с истекшим сроком и нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией дебиторов, содержатся в бухгалтерском учете должника.

Суммы безнадежных долгов должны учитываться в составе внереализационных расходов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то указанные суммы списываются за счет этого резерва. При этом суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет указанного резерва, подлежат включению в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Таким образом, в данном случае, не была списана в бухгалтерском учете дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, что и привело к выявлению этой задолженности конкурсным управляющим.

При этом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не сама по себе не передача документов конкурсному управляющему в отношении дебиторской задолженности, а не передача документов, повлекшая за собой не возможность взыскания данной дебиторской задолженности. Однако, как следует из приведенных конкурсным управляющим данных, срок взыскания указанной задолженности истек задолго до введения в отношении ООО "Подарок" процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 11 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, договоры и подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору. Таким образом, по всей перечисленной конкурсным управляющим дебиторской задолженность истек не только срок исковой давности, но и истек срок для хранения документов (5 лет).

Так, конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют документы по дебиторской задолженности ООО "Белогорочка" за 2012-2013. на сумму 2 012 727,02 рублей. Срок хранения данных документов истек 31.12.2018 г. (по задолженности за 2013 г.) и 31.12.2017 г. (по задолженности за 2012 г.), тогда как процедура конкурсного производства введена 02.07.2019 г. Таким образом, данные документы не подлежали передаче конкурсному управляющему в связи с истечением установленного законом срока их хранения в организации.

Кроме того, как следует из сведений на сайте https://www.rusprofile.ru/id/3030475 в отношении ООО "Белогорочка" (ИНН 3123203327, ОГРН 1093123014588) за 2015-2018 г. ООО "Белогорочка" сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, согласно которой в активе отражены основные средства на сумму 10 тыс.руб., а в пассиве - уставный капитал 10 тыс.руб. (по состоянию с 31.12.2013 г. по 31.12.2018 г.). Таким образом, ООО "Белогорочка" не имеет никаких активов, сдает нулевую отчетность, в связи с чем обращение с иском о взыскании задолженности в любом случае не привело бы к поступлению денежных средств в конкурсную массу, даже если бы такое обращение было произведено в период, когда срок исковой давности еще не истек.

В отношении иных дебиторов, ликвидированных в 2011 -2018 г., Рахманович А.В. не мог оказать влияния на их ликвидацию, и, следовательно, не может нести ответственность за невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагентов.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок с предпочтением (пункты 1,2 статьи 61.3 закона о банкротстве), которые были совершены в течении одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника и после принятия судом заявления о банкротстве должника. В деле о банкротстве ООО "Подарок" конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве было оспорено двадцать семь сделок должника по перечислению денежных средств в адрес контрагентов.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств в пользу одних кредиторов в ущерб интересам других привело или может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, ущербу для тех кредиторов, требования которых были погашены в меньшем размере, чем это было бы при удовлетворении требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, Рахмановичем А.В. не были совершены сделки с фирмами-однодневками или на заведомо невыгодных для Должника условиях (такие сделки конкурсным управляющим выявлены и не оспаривались).

Конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок исключительно по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой предпочтение отдельным кредиторам. При этом оплата в адрес контрагентов осуществлялась за реально поставленный товар, и не была связана с выводом активов Должника, а также ни один из контрагентов не является "фирмой-однодневкой". Таким образом, указанные сделки нельзя признать сделками, совершенными с целью нанесения вреда имущественным интересам кредиторов или что в результате данных сделок был нанесен вред интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов