Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88337/23 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу N А40-65291/18 о признании обоснованным требования ООО "ИДН-Технология" в размере 40 645 руб. 12 коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223), об отказе в остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

06.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИДН-Технология" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 549 767 руб. 33 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 признано обоснованным требование ООО "ИДН-Технология" в размере 40 645 руб. 12 коп. и включено в третью очередь удовлетворения реестра страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223), отказано в остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов.

АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части включения требования ООО "ИДН-Технология" в размере 40 645 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 г. по делу N А46-10295/2014 ООО "ИДН-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 арбитражный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология".

В связи с совершением арбитражным управляющим Рыковой Е.А. незаконных действий в виде необоснованного перечисления из конкурсной массы должника денежных средств в пользу привлеченных лиц, а также невозврата излишне полученных денежных средств в конкурную массу после снижения размера вознаграждения, определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014 с арбитражного управляющего Рыковой Е.А. в пользу ООО "ИДН-Технология" взысканы убытки в общей сумме 4 343 502 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 до 21.10.2022 в размере 206 265 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено, что требование ООО "ИДН-Технология" в размере 40 645 руб. 12 коп. подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, поскольку заявлены в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, срок, установленный Законом о банкротстве, кредитором не пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п, 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве под страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 241 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11.9 Правил обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Правила), в случае, если убыток причинен в результате длящегося нарушения и при этом период нарушения превышает срок страхования, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере пропорциональном периоду нарушения, приходящемуся на срок действия страхования, при условии, что страховой случай наступил в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил, если в момент наступления страхового случая ответственность Страхователя (Застрахованного лица) была застрахована в нескольких страховых организациях, то страховое возмещение определяется пропорционально страховой сумме по договору страхования, и Страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Кроме того, пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014 установлено, что в период с 02.04.2015 по 14.07.2020 в счет оплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИДН-технология" Рыковой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А46-10295/2014 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Рыковой Елены Анатольевны за период с апреля 2015 по дату принятия вышеуказанного судебного акта снижен до 10 000 рублей ежемесячно.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014 судом с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 1 240 000 руб. в виде излишне уплаченного вознаграждения.

Исходя из периода действия полиса страхования суммы излишне выплаченного Рыковой Е.А. вознаграждения в рамках дела N А46-10295/2014 за период с 17.01.2018 по 17.03.2018 составит 40 645 руб. 12 коп., из расчета 60 967 руб. 68 коп. (вознаграждение за период с 17.01.2018 по 17.03.2018 исходя из 30 000 руб. ежемесячно) - 20 322 руб. 56 коп. (вознаграждение за тот же период исходя из 10 000 руб. ежемесячно).

Принимая во внимание, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и страховая ответственность арбитражного управляющего Рыковой Е.А. на момент наступления страхового случая была застрахована АО "ЮЖУРАЛЖАСО", апелляционная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом сроков действия заключенного с должником договора страхования требования ООО "ИДН-Технология" являются обоснованными в размере 40 645 руб. 12 коп.

Доводы конкурсного управляющего САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о пропуске кредитором срока на предъявление требования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Страховщика банкротом.

В силу пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве без учета положений, предусмотренных указанной статьей.

Так, согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018, в связи с чем, реестр требований кредиторов закрыт 02.08.2018.

Однако на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 по делу N А46-10295/2014, на котором основано требование ООО "ИДН-Технология" вступило в законную силу 18.04.2023.

Именно эта дата должна применяться к ООО "ИДН-Технология" при установлении двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов САО "ЮЖУРАЛЖАСО", так как возможность предъявления требований в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о признании должника банкротом объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Требование ООО "ИДН-Технология" поступило в арбитражный суд в электронном виде 05.06.2023.

Поскольку кредитор предъявил требование в пределах двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, что кредитором не пропущен срок, установленный Законом о банкротстве, в связи с чем требования ООО "ИДН-Технология" в размере 40 645 руб. 12 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу N А40-65291/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова