Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-13290/20 по делу N А71-5629/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А71-5629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2020 года

по делу N А71-5629/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ", ответчик) о взыскании 10 500 760 руб. 10 коп. долга, 135 607 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7070 от 01.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 61 792 руб. 93 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 08.05.2020, в остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана неустойка, начисленная на авансовые (промежуточные) платежи. Считает, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции неверно истолковано содержание п. 6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017, поскольку в нем отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по Договору. Положения п. 6.12 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 подлежат истолкованию в пользу ООО "РТ-ЭТ", как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. У суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7070 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору N 7070 от 01.08.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком оплачена с нарушением принятых на себя обязательств.

По расчету истца размер пени, предусмотренный пунктом 6.12 вышеприведенного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, за период с 13.03.2020 по 08.05.2020 составил 135 607 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Непогашенная своевременно задолженность, а также неоплата заявленной в спорный период пени, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правильность выводов суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является размер неустойки, предусмотренной п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7070 от 01.08.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на момент обращения с иском в суд, подтвержден представленными в дело доказательствами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 7070 от 01.08.2012, предъявленными к оплате счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии за указанный период, корректировочными актами, протоколом урегулирования разногласий к Сводной ведомости объема передачи электроэнергии за спорный период, платежными поручениями, подтверждающими произведенную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 начислил неустойку за спорный период, которая составляет 135 607 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.12 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.01.2017 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, и (или) неполной оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Анализируя условия вышеприведенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами прямо согласовано начисление неустойки в случае нарушения всех сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.12 договора, в том числе за нарушение внесения сроков промежуточных (авансовых) платежей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны в самом контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец начислил пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора и согласно требованиям ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней, связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Неустойка в добровольном порядке за просрочку оплаты суммы долга ответчиком не оплачивалась, в связи с чем и было заявлено исковое заявление.

Расчет неустойки, принятый судом сделан истцом в соответствии с требованиями закона и соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 за 2019 год, утвержденной Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, в соответствии с которой, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи судом первой инстанции обосновано, отклонены, как не состоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года по делу N А71-5629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова