Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1712/23 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "Ангара" (ИНН 2465291780, ОГРН 1132468025139)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-24775/2019к40,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее - должник, АО "Полярная ГРЭ") несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "Ангара" (ИНН 2465291780, ОГРН 1132468025139, далее - ООО СТК "Ангара"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Каминского Вячеслава Марковича (далее - ответчик, Каминский В.М.) в пользу акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" убытков в размере 5 631 000 рублей оплаты перевозки оборудования, принадлежащего ИП Ким Н.С. и 1 003 560 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными

12.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Каминского Вячеслава Марковича о взыскании с ООО СТК "Ангара" в пользу Каминского Вячеслава Марковича 225 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 заявление Каминского Вячеслава Марковича о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "Ангара" в пользу Каминского Вячеслава Марковича взыскано 170 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СТК "Ангара" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО СТК "Ангара" указывает следующее:

- стороной, с которой должны быть взысканы понесенные расходы является АО "Полярная ГРЭ", поскольку предъявляя требование в рамках настоящего обособленного спора ООО СТК "Ангара", как конкурсный кредитор должника, действовал не в собственных интересах, а в интересах должника и предъявлял требование не от своего собственного имени, а от имени должника;

- чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 55 000 рублей;

- судебные расходы ответчика в части оплаты услуг Миронова Е.В. после 15.07.2021 не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку в этой части судебные расходы возникли у ответчика вследствие его процессуального поведения (не представлял имеющиеся у него документы, не отреагировал на досудебную претензию ООО СТК "Ангара"), чем сформировал у последнего убеждение в необходимости направления заявления. Именно недобросовестное поведение ответчика содействовало возникновению судебных расходов и их увеличению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 07:16:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Каминского Вячеслава Марковича поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним судебными актами, а именно: определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021, от 17.08.2021, от 17.09.2021, от 08.11.2021, от 28.12.2021, в которых просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные возражения на апелляционную жалобу (с приложением), поскольку указанное возражение не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления возражения другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Каминским В.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Евгением Витальевичем (исполнитель) заключен договор от 16.04.2021 N 538-ПC/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Полярная ГРЭ", по обособленному спору N А33-24775-40/2019 о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется объемом оказанных услуг, исходя из следующих расценок:

- стоимость услуг по составлению отзыва в суде первой инстанции, включая изучение документов, нормативно-правовой базы, судебной практики - 20 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции (один судодень) - 15 000 рублей;

- подготовка иных процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей;

- составление апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционную/кассационную жалобу - 25 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции (один судодень) - 25 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляет 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (один судодень) - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в следующем порядке: после рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления итогового судебного акта в полном объеме, исходя из объема оказанных услуг согласно установленным расценкам; после рассмотрения дела в суде апелляционной и последующих инстанций в течение месяца со дня изготовления итогового судебного акта в полном объеме, исходя из объема оказанных услуг согласно установленным расценкам.

Согласно акту о выполненных услугах от 02.09.2022 услуги оказаны в полном объеме.

Согласно акту от 02.09.2022, а также представленному расчету требований от 28.11.2022 за указанный период исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Полярная ГРЭ", по обособленному спору N А33-24775-40/2019:

1. Подготовительные процедуры, составление отзыва: правовой анализ обоснованности заявленных исковых требований; анализ судебной практики по аналогичным видам споров; сбор доказательств по делу, их оценка; составление отзыва - 20 000 рублей.

2. Подготовка документов и их направление: отзыв на исковое заявление от 05.05.2021 - 5000 рублей; дополнение к отзыву на исковое заявление от 12.08.2021 - 5000 рублей; дополнение к отзыву на исковое заявление от 23.08.2021 - 5000 рублей;

дополнение к отзыву на исковое заявление от 23.12.2021 - 5000 рублей; ходатайство о привлечении третьего лица от 28.12.2021 - 5000 рублей; дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.02.2022 - 5000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей. Итого: 35 000 рублей.

3. Участие в судебных заседаниях первой инстанции: 19.05.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 18.02.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 06.06.2022 (всего - 11 заседаний, стоимость одного судодня - 15 000 рублей) - 165 000 рублей.

4.Участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей

Всего: 225 000 рублей.

В подтверждение оплаты суммы в размере 225 000 рублей представлен чек по операции в Банке "ВТБ" (ПАО) от 07.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Каминского Вячеслава Марковича в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО СТК "Ангара" судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Каминским Вячеславом Марковичем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 170 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (договор от 16.04.2021 N 538-ПC/2021, акт от 02.09.2022, чек по операции в Банке "ВТБ" (ПАО) от 07.09.2022), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО СТК "Ангара" в пользу Каминского Вячеслава Марковича судебных расходов в размере 170 000 рублей, из которых:

- за подготовку документов и их направление - 35 000 рублей.

Заявленная сумма не превышает установленной рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, за составление подобного рода процессуальных документов, не является чрезмерной, включает в себя всю проделанную работу представителя по сбору доказательств и формированию правовой позиции. При этом составленные документы связаны с предметом спора, составлялись в ответ на соответствующие запросы суда либо процессуальные действия истца.

- за участия в судебных заседаниях первой инстанции (19.05.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 02.06.2022 (8 судодней); 18.02.2022, 06.06.2022 (2 судодня) - 130 000 рублей.

Участие представителя в заседаниях подтверждается протоколами указанных судебных заседаний. Установленный размер вознаграждения за вид услуги не превышает рекомендуемый минимальными ставками некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, соразмерен проделанной представителем работе, с учетом активной процессуальной позиции представителя истца.

- за участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 рублей.

Участие представителя в двух заседаниях по взысканию судебных расходов подтверждается протоколами указанных судебных заседаний, заявленный размер расходов соразмерен проделанной представителем работе.

В апелляционной жалобе ООО СТК "Ангара" ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным). Полагает возможным, сумма судебных расходов уменьшить до 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения расходов с учетом процессуального поведения Каминского Вячеслава Марковича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, кроме того, отсутствие реакции ответчика на претензию не создало невозможности для истца уже после направления заявления за более чем год рассмотрения заявления ознакомиться с позицией ответчика. Между тем, возражения ответчика вызывали контрвозражения истца, что, в свою очередь, увеличивало срок рассмотрения дела. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной, с которой должны быть взысканы понесенные расходы является АО "Полярная ГРЭ", поскольку предъявляя требование в рамках настоящего обособленного спора ООО СТК "Ангара", как конкурсный кредитор должника, действовал не в собственных интересах, а в интересах должника и предъявлял требование не от своего собственного имени, а от имени должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Вместе с тем, институт взыскания убытков в настоящем обособленном споре для отдельно взятого кредитора - ООО СТК "Ангара" является косвенным способом удовлетворения своих заявленных требований, поскольку при пополнении конкурсной массы требования кредитора могут быть удовлетворены в большем объеме.

В рассматриваемом случеи, ООО СТК "Ангара" действовало исключительно по собственному усмотрению и в собственном интересе, что исключает возможность разделение процессуальных последствий с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредитор несет риски заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возложение же на должника, находящегося в затруднительном финансовом положении, расходов за неверно выбранный кредитором способ защиты признается судом чрезмерным.

Доказательств представления интересов всех кредиторов, проведением общего собрания кредиторов или иным способом, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2023 года по делу N А33-24775/2019к40 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко