Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67944/20 по делу N А40-108781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-108781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-108781/2020, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176) и Департаменту капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: от Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - Косолапов П.В. по доверенности от 30.12.2020; от Департамента капитального ремонта города Москвы - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента капитального ремонта города Москвы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2018 N 58764468 за период февраль 2020 г. в размере 1 509 390 руб. 96 коп.; законной неустойки в размере 87 341 руб. 49 коп. за период с 29.03.2020 по 21.09.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020 по дату фактический оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на завышенность объема потребленной электроэнергии в спорный период, неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности Департамента капитального ремонта города Москвы и неправомерность взыскания госпошлины.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента капитального ремонта города Москвы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на анлогичные доводы неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Департамента капитального ремонта города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ГКУ "ДКР" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 58764468 от 30.12.2018, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с тем, что ГКУ "ДКР" не оплачена электроэнергия за февраль 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подтверждены документально (л.д. 88, 106-107), в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В частности довод ГКУ "ДКР" о том, что ввиду того, что отношения сторон прекращены 11.02.2020, истец неправомерно произвел расчет электроэнергии за период после 17.02.2020 и выставил счет на оплату от 29.02.2020 в размере 1 509 390 руб. 96 коп., который является незаконно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном счет показания электроприборов соответствуют показаниям приборов учета, указанных в акте от 11.02.2020 (л.д. 106-107), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемый истцом долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 87 341 руб. 49 коп. за период с 29.03.2020 по 21.09.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020 по дату фактический оплаты задолженности, расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиками.

ГКУ "ДКР" является федеральным бюджетным учреждением, собственником имущества учреждения является Департамент капитального ремонта города Москвы. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Департамент капитального ремонта города Москвы к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителей на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 20 которого предусмотрено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению, несостоятельна, поскольку в абзаце 4 данного пункта также указано на то, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании расходов по уплате госпошлины являются несостоятельными, поскольку освобождение ответчиков от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-108781/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова