Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7941/21 по делу N А40-108781/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-108781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ярышева Е.И. дов. от 25.11.2020 N Д-103-270

от ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - Косолапов П.В. дов. от 30.12.2020 N 12-01-260/20

от Департамента капитального ремонта города Москвы - Косолапов П.В. дов. от 23.07.2020 N 07-13-44/О

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы,

Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция

капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы,

Департаменту капитального ремонта города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", ответчик -1), Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, ответчик -2) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГКУ "ДКР", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента капитального ремонта города Москвы задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 30.12.2018 N 58764468 за период февраль 2020 г. в размере 1 509 390 руб. 96 коп.; законной неустойки в размере 87 341 руб. 49 коп. за период с 29.03.2020 по 21.09.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020 по дату фактический оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ГКУ "ДКР" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 58764468 от 30.12.2018, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а Ответчиком-1 потреблено электрической энергии за период с февраль 2020 года на общую сумму 1509390 руб. 96 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком-1 электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец, ссылаясь на то, что ГКУ "ДКР" обязательства по оплате за поставленный ресурс не исполнены, предъявив также требования к Департаменту капитального ремонта города Москвы в субсидиарном порядке как к собственнику имущества ГКУ "ДКР", обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику-1 электрической энергии подтвержден документально, при этом, ответчик-1 свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, в связи с чем требование АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ГКУ "ДКР", а при недостаточности денежных средств с Департамента капитального ремонта города Москвы задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период, а также пени, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку освобождение ответчиков от уплаты государственно пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды неправомерно сослались на пункты 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, которые не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 120, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-108781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина