Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-13972/20 по делу N А07-13106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-4517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БанкДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "БанкДОМ.РФ" Макаров А.В. (доверенность N 10-3/592 от 11.11.2020 сроком до 31.12.2022),

представитель внешнего управляющего Муниципального Унитарного Предприятия "Уфимские инженерные сети городского округа города Уфа Республики Башкортостан" Молина Д.Е. - Давлетов К.Т. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2022).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

На рассмотрение суда 13.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", заявитель) о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ") на правопреемника ООО "БашРТС" в сумме требований 78 327 920,94 руб.

Определением суда от 15.10.2020 указанное требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, кредитор акционерное общество "БанкДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 15.10.2020 отменить, в удовлетворении требований ООО "БашРТС" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 3.2. Договора цессии стороны предусмотрели возврат непогашенных прав требования, то есть погашение стоимости уступаемых прав предполагается только при условии удовлетворения требования Цессионария в процедуре банкротства и только в сумме удовлетворенных требований. Условие о сроке исполнения обязательств по оплате является несогласованным, поскольку зависит от события, относительно которого неизвестно наступит оно или нет (завершение процедуры банкротства). По мнению Банка, указанные условия не отвечают требованиям разумности и добросовестности, а договор прикрывает собой временную передачу прав требования для увеличения числа голосов ООО "БашРТС" на собраниях кредиторов и соответственно влияния на процедуру банкротства.

Также Банк полагает, что у ООО "БашРТС" имеется отличный от иных кредиторов интерес в процедуре банкротства должника, так как ООО "БашРТС" является конкурентом должника на рынке снабжения горячей водой и паром жителей и предприятий города Уфы и заинтересован в приобретении контроля над должником и использованием его ресурсов в целях наращивания текущего доминирующего положения на указанном рынке. Целями же иных кредиторов является удовлетворение их требований, а также восстановление платежеспособности должника за счет восстановления производственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 13.01.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "БашРТС" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2019 требования ООО "ЭСКБ" были признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме на сумму 78 327 920.94 руб. основного долга, 1 836 322,04 руб. неустойки.

Между ООО "БашРТС" и ООО "ЭСКБ" 30.12.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 101-660/1795/023/2019, по условиям которого Цедент ООО "ЭСКБ" уступает, а Цессионарий ООО "БашРТС" принимает на себя право требования к МУП УИС, суммы задолженности, возникшей на основании договора энергоснабжения N 02010041015014 от 16.01.2014 в размере 78 153 764, 94 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019 в рамках дела N А07-13106/2018.

Согласно п. 3 данного договора Цессионарий обязуется полностью оплатить Цеденту передаваемое по настоящему договору право требования через 365 дней после завершения процедуры банкротства в отношении МУП "УИС" в рамках дела N А07-13106/2018, пропорциональную погашенным мораторным требованиям ООО "БашРТС".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о проведении процессуального правопреемства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявленные кредиторами требования документально подтверждены, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 как ничтожный.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства заключения договора, момент перехода права, факт оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, заменив кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны действовали, злоупотребляя своими правами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Банк ссылался на злоупотребление правом сторон при заключении договора уступки прав требований с целью влияния на ход процедуры банкротства должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве влияние на ход процедуры банкротства кредитор может оказывать в виде голосования на собраниях кредиторов, подачи возражений против требований иных кредиторов, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2020), ООО "БашРТС" принадлежит 86,84% голосов, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" принадлежит 6,69% голосов.

При указанных обстоятельствах, уменьшение доли независимых кредиторов в реестре не произошло, доказательств нарушения баланса прав кредиторов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Иных достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалах данного обособленно спора не представлено.

Кроме того, ссылка на аффилированность лиц как на основание к отмене судебного акта, в рассматриваемом случае несостоятельна и противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой приобретение требования по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не может являться компенсационным финансированием; само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что обстоятельства того, что должник и ООО "БашРТС" являются субъектами естественной монополии, не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности между лицами.

Иные доводы, приведенные в апелляционное жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "БанкДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина