Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-792/18 настоящее определение оставлено без изменения

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (ИНН 2225091473, ОГРН 1082225000285), г.Москва (N 07АП-5423/2017(41)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ламовой Я.А., к Катасоновой Елене Николаевне, г. Москва, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Ромак" Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14.12.2012, соглашения об отступном от 15.12.2012, заключенные между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Катасоновой Елены Николаевны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Катасонову Елену Николаевну, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012:

1.Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Световская, расположенного в границах участка);

2.Здание сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д) Литера: Д, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, площадь объекта: 1068,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3.Здание трансформаторной подстанции Литера: М, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001620, площадь объекта 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4.Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадь объекта 15,50 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5.Здание гаража Литера: Н, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000051740, площадь объекта 282,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6.Здание конторы с лабораторией Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, площадь объекта 160,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7.Здание склада N 1 Литера: З, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001560, нежилое, площадь объекта 1214,00кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8.Здание склада N 2 Литера: Ж, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9.Здание склада N 3 Литера: Е, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10.Здание склада N 4 Литера: В, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11.Здание склада N 5 Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12.Здание склада N 6 Литера: Л, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:00001580, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13.Здание склада N 7 Литера: П, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/107/П+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14.Здание склада N 8 Литера: И, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/014/И+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15.Здание столовой Литера: Аа, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+, площадь объекта 224,30 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16.Сооружение - весы железнодорожные Литера: А, нежилое, площадь объекта 17,1 кв.м., кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17. Сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

18.Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230, протяженностью 645 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.

Признано соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Катасонову Елену Николаевну, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул.Совхозная, д. 12А. Взыскано с Катасоновой Елены Николаевны, Москва, в доход федерального бюджета РФ 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (далее - ООО "Транс-трейд", апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по обособленному спору. Ссылается на то, что ООО "Транс-трейд" не являлось ранее лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имело возможности обжаловать судебный акт. Катасонова Е.Н. произвела расчет за должника с ФНС России, стала единственным кредитором должник в деле N А03-3021/2008. Затем отказалась от требования о банкротстве. Судом отказ принят. Это указывает на нежелание Катасоновой Е.Н. быть заявителем в деле о банкротстве, а не об отказе от требований к должнику. Это не было прощением долга. После прекращения производства по делу 07.11.2012 был заключен договор займа между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. от 22.11.2012. Согласована замена налогового обязательства в заемное. В размере 585 403 руб. Этот договор займа не безденежный. После этого часть обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 1 550 000 руб. была прекращена передачей отступного по соглашениям об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012. Соглашения об отступном не являются ничтожными сделками. Суд первой инстанции неверно установил наличие пороков у оспариваемых сделок. Срок исковой давности оспаривания сделок истек. ООО "Транс-трейд" обжалуя определение арбитражного суда от 22.02.2012 преследует цель исключения требований и кредиторов, которых в деле о банкротстве N А03-2586/2017 быть не должно.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ромак" указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Ранее определение арбитражного суда от 22.02.2018 уже пересматривалось апелляционным судом (постановление от 10.08.2018), а также кассационным судом (постановление от 17.10.2018).Действия кредитора ООО "Транс-трейд" фактически направлены на защиту интересов Катасоновой Е.Н., которую в деле представляет Правоторов А.Е. Они направлены на воспрепятствование пополнению конкурсной массы должника. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют действительности. Предоставлением отступного фактически легализован вывод имущества должника в отсутствие встречного обязательства. Такая сделка ничтожна. Довод о пропуске срока исковой давности проверялся судами и был отклонен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Транс-трейд" о включении требования в размере 130 000 руб. в реестр требований кредиторов должника принято судом 06.10.2020. В дальнейшем оно включено в реестр требований кредиторов должника

С учетом этого апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Транс-трейд" к производству, восстановив срок на апелляционное обжалование.

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 уже была рассмотрена апелляционная жалоба Катасоновой Е.Н. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Транс-трейд" следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд оценивает заявленные апеллянтом доводы применительно к следующему.

При предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы Катасоновой Е.Н. апелляционный суд установил, что заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим как лицом обладающим правом оспаривания сделок. При этом конкурсным управляющим оспариваются сделки по передаче отступного совершенные 14.12.2012 и 15.12.2012. указанные сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ромак" 28.02.2017. Данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на допущенное при заключении сделок злоупотребление правом.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд также учитывает доводы о мнимости оспариваемых сделок, руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 %).

27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело N А03-3021/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 2 135 403 руб. 10 коп. Катасонова Е.Н. исполнила обязательства должника путем непосредственного перечисления денежных средств кредитору - ФНС России.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России, г. Москва, к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена ФНС России - на правопреемника - Катасонову Елену Николаевну, г. Москва.

Катасонова Е.Н. 15.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отказе от требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак". Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 г. к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425,00 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.11.2012 между Катасоновой Е.Н. (займодавец) и ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 для расчета с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 руб. (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста три рубля 10 коп.) - определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

Указанными денежными средствами произведен расчет с ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 ч. 14 Катасонова Е.Н. предоставила денежные средства для расчета с кредитором в процедуре банкротства ООО "Ромак" на основе беспроцентного займа в сумме 2 135 403,10 руб.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 в отношении денежных средств в размере 2 135 403 руб., предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, а так же в соответствии с протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) от 31.08.2012 участники постановили оформить беспроцентный денежный заём на сумму 2 135 403,10 руб., как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных займов на денежные средства в размере 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Так же соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что договор беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 585 403 руб. как денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. должен быть оформлен после прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" и восстановления органа руководства ООО "Ромак" - назначения руководителя.

В материалы дела представлен договор займа от 22.11.2012.

Оценивая представленный договор в совокупности с обстоятельствами дела N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак", апелляционный суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 установлен факт погашения требования ФНС России Катасоновой Е.Н., а не ООО "Ромак". В силу этого арбитражный суд произвел процессуальную замену ФНС России на ее правопреемника - Катасонову Елену Николаевну. Тем самым суд признал ее право требования к ООО "Ромак" в размере произведенного платежа 2 135 403,10 руб.

Отказавшись в дальнейшем от требований к ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. тем самым утратила возможность последующего предъявления требования к обществу.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С учетом свободно выраженной воли лица, осуществляющего принадлежащие ему гражданские права, оно вправе также отказаться от их осуществления со всеми вытекающими последствиями такого отказа от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, вынесение судом определения об удовлетворении заявления кредитора об отказе от его требований к должнику, не позволяет этому лицу повторно обращаться за принудительным исполнением.

В дело не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 22.11.2012 Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак".

Оформление договора займа на сумму 2 135 403,10 руб. было направлено не на возникновение фактических заемных отношений между сторонами, а на сохранение Катасоновой Е.Н. права требования к ООО "Ромак" после отказа от своего требования к обществу в деле о банкротстве N А03-3021/2008.

Суд критически оценивает условия в п. 2.1. договора займа о том, что фактом подтверждения денежных средств Заемщиком от Займодавца считается судебный акт Определение по делу N А03-3021/2008 от 31.08.2012.

В данном судебном акте нет подтверждения передачи денежных средств по займу.

Напротив, включение такого условия в договор фактически указывает на отсутствие передачи заемных денег Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак".

Таким образом, договор займа от 22.11.2012 является безденежным, обязательство ООО "Ромак" по возврату денежных средств следует считать отсутствующим.

Кроме того, оценивая действия сторон при его заключении следует учитывать, что договор займа подписан со стороны заемщика и займодавца учредителями общества Катасоновой Е.Н. и Провоторовым А.Е., который являлся на тот момент еще и ликвидатором общества. Они не могли не знать о фактических обстоятельствах заключения договора.

Таким образом, в действиях Катасоновой Е.Н. и Провоторовым А.Е. при заключении договора усматривается злоупотребление правом.

Оценивая подписанные между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак" соглашения об отступном, апелляционный суд исходит из следующего.

14.12.2012 между Катасоновой Е.Н. (кредитор) и ООО "Ромак" (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение от 14.12.2012), согласно которому должник ООО "Ромак" взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств учредителем Катасоновой Е.Н. в сумме 2 135 403,10 руб. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет кредитору - Катасоновой Е.Н., отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.5 соглашения от 14.12.2012).

Сторонами согласовано имущество, передаваемое в качестве отступного. Также сторонами предусмотрено, что с момента предоставления отступного прекращается обязательство ООО "Ромак" на сумму представления отступного (пункт 1.7 соглашения от 14.12.2012), то есть на 2 135 403,10 руб.

Между Катасоновой Е.Н. (кредитор) и ООО "Ромак" (должник) подписано соглашение об отступном от 15.12.2012 (далее - соглашение от 15.12.2012), согласно которому должник ООО "Ромак" взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств учредителем Катасоновой Е.Н. в сумме 2 135 403,10 руб. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет кредитору - Катасоновой Е.Н. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.5 соглашения от 15.12.2012). При этом сторонами применительно к той же сумме обязательства 2 135 403,10 руб. предусмотрена передача иного имущества, чем было ранее предусмотрено соглашением об отступном от 14.12.2012.

Таким образом, стороны фактически уже прекратив ранее обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. предоставлением отступного, повторно предоставляют отступное.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Данные соглашения об отступном также подписаны Катасоновой Е.Н. и Правоторовым А.Е. В их действиях апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, так как они не могли не знать о безденежности договора займа, отсутствии обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. Фактически указанные действия были направлены на вывод имущества общества в пользу Катасоновой Е.Н. заинтересованными лицами. Данные сделки повлекли выбытие от ООО "Ромак" ликвидного имущества, которое могло бы в дальнейшем войти в состав конкурсной массы и быть направлено на расчеты с кредиторами.

В настоящем деле о банкротстве имеются непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ромак", что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия учредителей (участников) ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. (50 %) и ликвидатором ООО "Ромак" и участником Правоторова А.Е. (50 %) по заключению соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 в счет несуществующего заемного обязательства, как злоупотребление правом и направленные исключительно на причинение вреда кредиторам. Суд такде правомерно признал ничтожными соглашения об отступном, заключенные 14.12.2012 и 15.12.2012 между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак".

Апелляционный суд счел несостоятельными доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Право собственности Катасоновой Е.Н. в отношении полученного в качестве отступного имущества зарегистрировано в период с января 2013 года по апрель 2013 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника на дату подачи 09.11.2017 заявления конкурсного управляющего Ламовой Я.А. срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Последствия недействительности сделок применены судом верно, также верно распределены судебные расходы, что не оспаривается ООО "Транс-трейд".

Выводы суда апелляционной инстанции были признаны верными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Транс-трейд" должны были быть указаны такие не установленные ранее обстоятельства дела, которые могли бы привести к вынесению иного чем вынесен ранее судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта ООО "Транс-трейд" не содержат каких бы то ни было новых обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены арбитражным судом.

Кроме того, обжалуемое определение арбитражного суда направлено на устранения последствий заключения должником сделок с пороками, повлекших неправомерное выбытие активов общества, а также на пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного расчета с кредиторами.

Материальный интерес разумного и добросовестно кредитора в деле о банкротстве состоит в удовлетворении требования за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба ООО "Транс-трейд" направлена на отмены судебного акта, согласно которому в конкурсную массу должника подлежит возврату утраченное имущество. Таким образом, кредитор осуществляет действия, которые не соответствуют признакам разумного и добросовестного поведения. Они фактически направлены на защиту Катасоновой Е.Н. от возврата взысканного с нее имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Транс-трейд" и ее оформление аналогичны доводам и оформлению апелляционной жалобы поданной Катасоновой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, как предъявление иска, так и обращение с апелляционной должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

ООО "Транс-трейд" не обосновало, какое именно его право может быть восстановлено или защищено в случае удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апеллянтом не приведены основания прекращения производства по спору, как он об этом просит.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 18.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева