Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-12440/20 по делу N А46-13443/2019

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2020) финансового управляющего Желудева Никиты Константиновича Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-13443/2019 (судья Горбунова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявление (ходатайство) финансового управляющего имуществом Желудева Никиты Константиновича Рудомана Антона Ивановича об истребовании информации у Желудевой Ксении Сергеевны, Желудева Алексея Константиновича, Дубко Дениса Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Никиты Константиновича (ИНН 550146422491),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рудомана Антона Ивановича - представителя Крюкова А.А. (доверенность от 17.06.2020 сроком действия один год);

от Желудева Никиты Константиновича - представителя Демиденко Н.В. (по доверенности N 55АА2408918 от 30.11.2020 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) Желудев Никита Константинович (далее - Желудев Н.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудоман Антон Иванович (далее финансовый управляющий имуществом должника).

18.02.2020 в Арбитражный суд Омской области финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об истребовании информации у Желудевой Ксении Сергеевны (далее - Желудева К.С.), Желудева Алексея Константиновича (далее - Желудев А.К.), Дубко Дениса Владимировича (далее - Дубко Д.В.) (далее также - заинтересованные лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-13443/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Желудева Н.К. Рудомана А.И. об истребовании доказательств (вх. 22225 от 18.02.2020) отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.1, 213.9 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции заключил, что заявление финансового управляющего об истребовании информации о подтверждающих основания перечисления денежных средств у физических лиц не обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора с конкретизированными предметом и основаниями: такие обстоятельства и соответствующий спор не названы; заявление управляющего поступило в суд вне какого-либо обособленного спора, поэтому его удовлетворение противоречит условиям применения части 4 статьи 66 АПК РФ; нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- управляющим установлен факт перечисления должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц; перечисления надлежит проверить на наличие признаков недействительности сделок;

- пояснения заинтересованных лиц не содержат достоверной информации в достаточном объеме для анализа и исследования всей совокупности операций между должником и аффилированными с ним лицами, в пояснениях приведены общие сведения без конкретизации операций.

Сокрытие заинтересованными лицами сведений влечет нарушение прав финансового управляющего и кредиторов должника, препятствуя осуществлению возложенных на управляющего обязанностей.

30.12.2018 должник перечислил супруге 187 000 руб., 18.03.2019 - 500 000 руб. Обозначенные суммы превышают размер разумных трат на обеспечение нужд семьи, перечисления совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Платежи в адрес Дубко Д.В., Желудева А.К. произведены с личного счета должника. Доводы о том, что перечисленные денежные средства получены должником из кассы общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр снабжения "Сибирь" (далее - ООО "ПЦС "Сибирь"), доказательствами не подтверждены.

Должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документации.

Директором ООО "ПЦС "Сибирь" является должник, Желудев А.К. - брат должника, следовательно, обладает возможностью самостоятельно получить сведения, являясь при этом сотрудником указанного общества.

Так, в июле 2019 года должник перечислил брату 580 000 руб., однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены должником из кассы подконтрольного общества, не представлено.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения перечислений в пользу заинтересованных лиц приложено определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019.

09.12.2020 в материалы дела поступил отзыв Желудева Н.К. на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель финансового управляющего Желудева Н.К. Рудомана А.И. просил определение суда первой инстанции незаконным отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дубко Д.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.12.2020) судебном заседание отложено на 11.01.2021 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, в материалы дела дополнительных письменных пояснений.

28.12.2020 в материалы дела поступили пояснения Дубко Д.В. к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: товарные чеки N N 3012 от 16.10.2019, 2811 от 30.09.2019, N 2440 от 30.08.2019.

28.12.2020 Желудевым Н.К. представлены пояснения с приложенными документами (по перечню, пункты 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель финансового управляющего Рудомана А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представитель Желудева Н.К. пояснил, что письменные пояснения получил, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего, приобщены к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего Рудомана А.И.

Представитель финансового управляющего Рудомана А.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Желудева Н.К. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки обоснованности объявленных сторонами спора доводов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у заинтересованных лиц сведений, финансовый управляющий имуществом должника указал, что в результате проверки операций по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", установлено неоднократное перечисление должником в 2019 году денежных средств в адрес Желудева А.К. (13 платежей на общую сумму 1 212 тыс. руб.), Желудевой К.С. (11 платежей на общую сумму 937,5 тыс. руб.), Дубко Д.В. (8 платежей на общую сумму 140 тыс. руб.).

Финансовым управляющим были направлены запросы в адрес заинтересованных лиц о предоставлении сведений о наличии родственных или иных отношений, характере и цели банковских переводов, о предоставлении соответствующих документов.

Ответы на запросы финансового управляющего заинтересованными лицами не представлены, в связи с чем финансовый управляющий просил истребовать у заинтересованных лиц следующие сведения:

- копий всех договоров, сделок между Желудевой К.С., Дубко Д.В. и Желудевым Н.К. за период с 2016 по настоящее время;

- перечень поступивших от Желудева Н.К. денежных сумм и основания для их получения, копии документов, подтверждающих данные обстоятельства;

- пояснения относительно экономической цели и оснований банковских переводов от Желудева Н.К., наличии и характере родственных отношений между ними.

Также финансовым управляющим заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истребуемые сведения необходимы для проведения финансовым управляющим анализа совершенных должником в пользу заинтересованных лиц перечислений на предмет их действительности применительно к специальным положениям Закона о банкротстве об оспаривании сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Суду первой инстанции заинтересованными лицами даны следующие пояснения.

Желудева К.С. является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака; Желудев А.К. является родным братом должника; Дубко Д.В. является учредителем ООО "ПЦС "Сибирь" (размер доли составляет 50% уставного капитала общества), вторым участником общества является должник (размер доли составляет 50% уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) от 21.09.2020.

Как поясняет Желудева К.С., денежные средства от должника были в её пользу перечислены для обеспечения нужд семьи, какие-либо договоры отсутствуют.

Желудев А.К. пояснил, что являлся работником ООО "ПЦС Сибирь" и денежные средства, перечисленные на счет, были подотчетными, полученными Желудевым Н.К. в кассе общества, для оплаты хозяйственных нужд общества.

Документы, подтверждающие использование денежных средств, переданы в ООО "ПЦС Сибирь".

Из пояснений Дубко Д.В. также следует, что денежные средства, перечисленные Желудевым Н.К., являлись подотчетными, и направлены Дубко Д.В. на хозяйственные нужды организации.

Все отчетные и подтверждающие документы переданы в ООО "ПЦС Сибирь".

Из пояснений Желудевой К.С., Желудева А.К., Дубко Д.В., представленных суду первой инстанции, следует, что иных данных и каких-либо документов по запрашиваемым сведениям у них не имеется.

Суду апелляционной инстанции Дубко Д.В. в пояснениях от 28.12.2020 указал, что работает коммерческим директором в ООО "ПЦС Сибирь"; перечисленные должником денежные средства являются подотчетными денежными средствами. Дубко Д.В. также пояснил, что ему были даны указания осуществить закуп пиломатериалов, соответствующие документы были переданы должнику, материалы - сданы на склад общества. В подтверждение изложенного представлены товарные чеки N N 3012 от 16.10.2019, 2811 от 30.09.2019, N 2440 от 30.08.2019.

В пояснениях от 28.12.2020 представитель Желудева Н.К. указывает, что 01.11.2017 между Желудевым А.К. и ООО "ПЦС Сибирь" в лице должника был заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 руб. Должником в 2019 году были перечислены денежные средства в размере 1 212 000 руб. на банковскую карту Желудева А.К. из них: 57 447 - на хозяйственные нужды предприятия, 1 154 553 руб. остаток долга и проценты по денежному займу от 01.11.2017, расчет по денежному займу произведен досрочно согласно пункту 3.2 договора займа от 01.11.2017. В подтверждение изложенного представлены: договор займа от 01.11.2017, договоры - заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.11.2019, 28.11.2019, 20.12.2019, 25.12.2019 товарные чеки, чеки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения должника с заинтересованными лицами оценки на предмет законности в рамках настоящего спора не получают.

Заинтересованными лицами даны пояснения относительно взаимоотношений с должником, реальная возможность истребования в натуре каких-либо документов в рассматриваемом случае не доказана и не обоснована.

При этом согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что суд не вправе оказывать содействие в получении документов вне связи с разрешением конкретного спора, не является достаточно обоснованным.

В то же время, в рассматриваемом случае заинтересованными лицами даны пояснения относительно взаимоотношений с должником, оснований перечисления денежных средств, а также представлены документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своей правовой позиции.

Относительно доводов жалобы о том, что пояснения заинтересованных лиц не содержат достоверной информации в достаточном объеме для анализа и исследования всей совокупности операций между должником и аффилированными с ним лицами суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие, по мнению финансового управляющего, исчерпывающей информации относительно обоснованности и правомерности перечислений должником денежных средств в пользу заинтересованных лиц по общему правилу является основанием для оспаривания соответствующих сделок - перечислений в обособленных спорах в деле о банкротстве должника.

В рамках обозначенных споров процессуальной обязанностью заинтересованных лиц является представление доказательств обоснованности перечислений денежных средств в свою пользу с возложением на них рисков нераскрытия соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что должник в случае недобросовестного поведения, злонамеренного уклонения от содействия финансовому управляющему в процедуре банкротства несет риски неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Желудева Никиты Константиновича Рудомана Антона Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина