Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-766/23 по делу N А46-13443/2019

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2023) арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-13443/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (ИНН 550409807102, ОГРНИП 308554328300110) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Никиты Константиновича (ИНН 550146422491, адрес 644029, г. Омск, пр. Культуры, д. 1, кв. 19) (вх. 207491 от 05.09.2022),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (далее - ИП Бабиенко Л.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Желудева Никиты Константиновича (далее - Желудев Н.К., должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) Желудев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудоман А.И.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) Рудоман А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) арбитражный управляющий Романова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался.

05.09.2022 кредитор ИП Бабиенко Л.А. обратился в Арбитражный суд Омской области о взыскании с арбитражного управляющего Романовой М.В. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) (далее - обжалуемое определение) с арбитражного управляющего Романовой М.В. в пользу ИП Бабиенко Л.В. взыскано 100 000 руб., из которых:

75 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании собрания кредиторов должника Желудева Н.К., 25 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Романова М.В. ссылается на следующее:

- заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов;

- арбитражный управляющий не является субъектом ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании арбитражный управляющий Романова М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ИИ Бабиенко Л.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7163592 о том, что 02.09.2021 в 10-00 часов состоится повторное собрание кредиторов, созванное по требованию конкурсного кредитора - ИП Бабиенко Л.А.

Повестка дня собрания, предложенная конкурсным кредитором:

1. Об установлении общего имущества Желудева Н.К. и Желудевой К.С. и выделе доли должника в общем имуществе супругов.

2. О признании долга перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 26.06.2018 N 621/1015-0020867 общим долгом супругов Желудева Н.К. и Желудевой К.С. и обращении в суд с заявлением о разделе долга.

3. О взыскании дебиторской задолженности.

4. Об обращении в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях должника.

В проведении собрания принимал участие представитель кредитора

ИП Бабиенко Л.А., обладающего 31,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

По результатам проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего определить общее имущество Желудева Н.К. обратиться с иском о разделе общего имущества супругов;

2. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общим долгом супругов Желудевых долга перед ВТБ "ПАО" по кредитному договору от 26.06.2018 N 621/1015-0028667;

3. Обязать финансового управляющего принять меры к взысканию дебиторской задолженности с Желудева А.К., Дубко Д.В, и др. лиц;

4. Обязать финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 30.09.2021 решения повестки дня не входят в компетенцию собрания кредиторов, направлены на затягивание процедуры банкротства, а также могут привести к необоснованным расходам, вызванным в результате исполнения указанных решений, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Романовой М.В. отказано.

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) арбитражный управляющий Романова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович.

Поскольку обособленный спор об оспаривании арбитражным управляющим Романовой М.В. решения собрания кредиторов должника затрагивал непосредственно арбитражного управляющего и касался вопросов его действий (бездействия), суд, отклоняя возражения Романовой М.В., полагает, что ИП Бабиенко Л.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 304-ЭС17-17762(2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу N А46-7377/2015).

Также возражая против удовлетворения данного требований, Романова М.В. указывает, что данное заявление подано с пропуском срока, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Отклоняя данные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае определение Арбитражного суда Омской области вынесено 02.06.2022 и подлежало немедленному исполнению.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Бабиенко Л.А, обратился 02.09.2022 через систему "Мой Арбитр", что отражено на штампе входящей корреспонденции, то есть в пределах, установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору ИП Бабиенко Л.А. представлены соглашение от 10.11.2021 N 12 об оказании юридической помощи, заключенное между ИП Бабиенко Л.А. (доверитель) и Белым Г.В. (адвокат), акт приема-передачи от 01.08.2022 к соглашению от 10.11.2021 N 12 об оказании юридической помощи, квитанция от 10.11.2021 об оплате ИП Бабиенко Л.А. аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению 10.11.2021 N 12 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 02.09.2022 N 724 об оплате ИП Бабиенко Л.А. адвокату Белому Г.В. по соглашению от 10.11.2021 N 12 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения 10.11.2021 N 12 об оказании юридической помощи доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Романовой М.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Желудева Н.К. от 30.09.2021 по арбитражному делу N А46-13443/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках поручения адвокат обязуется выполнять в интересах доверителя все действия, совершение которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о законности решений собрания кредиторов от 30.09.2021 и для успешного для доверителя разрешения судебного спора.

Согласно пункту 3.1 соглашения стороны установили, что оплата производится за оказанную адвокатом юридическую помощь в следующих размерах:

1. составление отзыва - 5000 руб.;

2. составление дополнений к отзыву (пояснений и т.п.), иных процессуальных документов в рамках обособленного спора (в случае необходимости) - 5000 руб.;

3. составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб.;

4. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб -10000 руб.;

5. ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

6. участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях по арбитражному делу в суде первой инстанции - 20000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание;

7. участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях судов апелляционной (кассационной) инстанций - 25000 руб. за участие в одном судебном заседании, при этом продолжение судебного заседания после перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание.

В день подписания настоящего соглашения оплачивается аванс в размере 25 000 руб.

Между сторонами 01.08.2022 подписан акт приема-передачи к соглашению от 10.11.2021 N 12 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат передал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Романовой М.В. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Желудева Н.К. от 30.09.2021 по арбитражному делу N A46-13443/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Также адвокатам оказываются услуги по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела и стоимость которых определена в размере 25 000 руб.

В подтверждении оплаты данных услуг в материалы дела представлены квитанция от 10.11.2021 об оплате ИП Бабиенко Л.А. аванса адвокату Белому Г.В. по соглашению от 10.11.2021 N 12 на сумму 25 000 руб., платёжное поручение от 02.09.2022 N 724 об оплате ИП Бабиенко Л.А. адвокату Белому Г.В. по соглашению от 10.11.2021 N 12 на сумму 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт несения ИП Бабиенко Л.А. судебных расходов на сумму 100 000 руб., из которых:

- на сумму 75 000 руб. за рассмотрения заявления Киселева С.Г. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Желудева Н.К.

- на сумму 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно размера взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2022 года по делу N А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров