Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5438/23 по делу N А46-13443/2019

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2023) арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу N А46-13443/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (ИНН 550409807102, ОГРНИП 308554328300110) на действия/бездействие арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны с требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Никиты Константиновича (ИНН 550146422491, адрес 644029, г. Омск, пр. Культуры, д. 1, кв. 19), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Желудевой Ксении Сергеевны (г. Омск), Ассоциации Арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировна - после перерыва лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича - после перерыва представитель Белый Г.В. (по доверенности от 20.07.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича (далее - ИП Бабиенко Л.А., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Желудева Никиты Константиновича (далее - Желудев Н.К., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) Желудев Н.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.03.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рудоман А.И.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) Рудоман А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) финансовым управляющим должника утверждена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Романова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Завгородний Вячеслав Владимирович (далее - Завгородний В.В.).

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался арбитражным судом.

ИП Бабиенко Л.А. 09.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобой, в которой просил признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия и бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом Желудева Н.К. - Романовой М.В., выразившееся в необеспечении сохранности конкурсной массы должника Желудева Н.К. в результате недобросовестного поведения при рассмотрении в Кировском районном суде г. Омска гражданского дела N 2-4876/2021:

- в незаявлении в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов Желудева Н.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- в признании обоснованным взыскания алиментов с 14.12.2020,

- в признании обоснованным требования о взыскании алиментов в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенке,

- в неоспаривании в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Омска,

- в активной процессуальной позиции против удовлетворения ходатайства кредитора Бабиенко Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

- в несвоевременном информировании кредиторов Желудева Н.К. о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Омска и его содержании.

Также заявлено требование о взыскании с Романовой М.В. в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Н.К., денежных средств в размере 176 567 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков, причиненных указанными выше действиями управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия и бездействие ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом Желудева Н.К. - Романовой М.В. по необеспечении сохранности конкурсной массы должника Желудева Н.К. в результате недобросовестного поведения при рассмотрении в Кировском районном суде г. Омска гражданского дела N 2-4876/2021, выразившегося:

- в признании обоснованным взыскания алиментов с 14.12.2020,

- в признании обоснованным требования о взыскании алиментов в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенке,

- в неоспаривании в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Омска,

- в активной процессуальной позиции против удовлетворения ходатайства кредитора Бабиенко Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

- в несвоевременном информировании кредиторов Желудева Н.К. о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Омска и его содержании.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С Романовой М.В. в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Н.К., взысканы денежные средства в размере 176 567 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Романова М.В., просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 сам кредитор указывает на необходимость взыскания алиментов с 14.12.2020;

- согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, выплата должником на содержание несовершеннолетних детей осуществляется в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка;

- о выдаче исполнительного листа о взыскании алиментов кредитору стало известно 30.09.2021, когда состоялось повторное собрание кредиторов, где ему под расписку был вручен отчет о проведении процедуры реализации имущества Желудева Н.К.

- 14.09.2021 Романова М.В. уведомила лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о проведении 30.09.2021 двух собраний кредиторов, разъяснила возможность ознакомления с документами к собранию, однако никто из лиц, участвующих в собрании, с документами, представленными собранию кредиторов, не ознакомился;

- действия арбитражного управляющего свидетельствуют о добросовестности и разумности его поведения, доказательств обратного не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 03.07.2023.

От кредитора 23.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Романова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Бабиенко Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Жалоба кредитора на действия, бездействие арбитражного управляющего, кредитор обоснована следующим.

Супруга должника Желудева Ксения Сергеевна (далее - Желудева К.С.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Желудеву Н.К. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 14.12.2020.

Романова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части даты начала выплаты алиментов; полагала, что алименты подлежат взысканию в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка.

Решением Кировского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 исковые требования Желудевой К.С. удовлетворены частично. С Желудева Н.К. в пользу Желудевой К.С. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 10 982 руб. на содержание каждого ребенка, что соответствует величине прожиточного минимума, установленной для детей в Омской области, которая на момент вынесения решения суда, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 10.02.2021 N 21-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Омской области на 2021 год", составляет 10 982 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с 14.12.2020 до совершеннолетия детей.

ИП Бабиенко Л.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Романова М.В. возражала против удовлетворения требований кредитора.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2022 ходатайство ИА Бабиенко Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 удовлетворено, в обоснование указано:

- ИП Бабиенко Л.А. не был привлечен к участию в деле;

- как следует из сообщения Арбитражного суда Омской области, в материалы дела А46-13443/2019 копия решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-4876/2021 по иску Желудевой К.С. к Желудеву Н.К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не предоставлялась; за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 представителем ИП Бабиенко Л.А. пять раз подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-4361/2022 решение Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Желудевой К.С. удовлетворены частично. С Желудева Н.К. в пользу Желудевой К.С. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 7 704 руб. 60 коп. на содержание каждого ребенка, что соответствует 0,6 % величины прожиточного минимума, установленной для детей в Омской области, которая на момент вынесения решения суда, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.08.2021 N 338-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Омской области на 2021 год", с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с 04.08.2021 (дата подачи искового заявления) до совершеннолетия детей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому именно означенные деяния Романовой М.В., выразившиеся в признании обоснованным взыскания алиментов с 14.12.2020 в размере одного размера прожиточного минимума, установленного в Омской области, на каждого ребенка повлекли принятие Кировским районным судом решения от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021, впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-4361/2022.

Довод апеллянта о том, что в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 сам кредитор указывает на необходимость взыскания алиментов с 14.12.2020, подлежит отклонению.

14.12.2020 между Желудевым Н.К. и Желудевой К.С. заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2021 по настоящему делу данное соглашение признано недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, дата названного соглашения не может определять момент, с которого подлежат уплате алименты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела N 2-4876/2021, с иском Желудева К.С. обратилась 04.08.2021.

Таким образом, поддержание Романовой М.В. позиции Желудевой К.С. об установлении даты, с которой подлежат уплате алименты, не соответствует требованиям добросовестности и разумности.

Вынесение апелляционного определения лишь 11.08.2022 (несмотря на принятие решения Кировским районным судом 30.08.2021) также было обусловлено не оспариванием Романовой М.В. в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Омска, активной процессуальной позицией Романовой М.В., направленной против удовлетворения ходатайства кредитора Бабиенко Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, несвоевременным информированием Романовой М.В. кредиторов Желудева Н.К. о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Омска и его содержании (данные обстоятельства послужили основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы).

Заявитель жалобы указывает, что о выдаче исполнительного листа о взыскании алиментов кредитору стало известно 30.09.2021.

Между тем решение Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-4876/2021 изготовлено в полном объеме 06.09.2021, однако его копия не представлена арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве Желудева Н.К., таким образом, кредиторы не были своевременно ознакомлены с данным судебным актом.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, указывает на необходимость установления алиментов в размере величины прожиточного минимума.

Между тем арбитражным управляющим не учтено материальное положение обоих родителей, уровень и характер их доходов, а также то обстоятельство, что родители несут равные обязанности по содержанию своих детей и обеспечению им достойного уровня жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания поведения арбитражного управляющего соответствующим интересам конкурсной массы.

Действия, бездействие Романовой М.В. повлекли нарушение прав кредиторов Желудева Н.К. и привели к уменьшению конкурсной массы.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

За период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Желудева Н.К. арбитражным управляющим Романовой М.В. произведены выплаты алиментов с 14.12.2020 по 14.09.2021 в сумме 197 676 руб.:

- 23.09.2021 выплачено 43 928 за период с 14.12.2020 по 14.02.2021,

- 27.10.2021 выплачено 21 964 за период с 14.02.2021 по 14.03.2021,

- 24.12.2021 выплачено 43 928 за период с 14.03.2021 по 14.05.2021,

- 03.02.2022 выплачено 43 928 за период с 14.05.2021 по 14.07.2021,

- 16.03.2022 выплачено 43 928 за период с 14.07.2021 по 14.09.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-4361/2022 установлено, что алименты подлежали уплате лишь с 04.08.2021 (а не с 14.12.2020) и в размере 0,6 прожиточного минимума установленного для несовершеннолетних детей в Омской области на каждого ребенка.

В период с 04.08.2021 по 14.09.2021 алименты подлежали выплате в размере 21 108 руб. 95 коп. ((7704 руб. 60 коп. х 2 детей : 31 день х 28 дней (с 04.08.2021 по 31.08.2021)) + (7704 руб. х 2 детей : 30 дней х 14 дней с 01.09.2021 по 14.09.2021)). Излишне оплаченная сумма составила 176 567 руб. 05 коп.

Данный расчет апеллянтом не оспорен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-4361/2022 подтверждена обоснованность позиции кредитора об установленном в решении Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021 размере алиментов, превосходящем разумно достаточные потребности их получателей, а также об установлении такого размера алиментов в результате позиции ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника Романовой М.В,, не оспорившей период взыскания алиментов и указавшей на возможность их определения исходя из величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, а также возражавшей против удовлетворения ходатайства Бабиенко Л.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2021 по делу N 2-4876/2021.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 по делу N А46-13443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок