Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10465/21 по делу N А46-13443/2019

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-13443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е.В.

судей Зориной О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2021) Желудева Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2021 года по делу N А46-13443/2019 (судья Горбунова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Желудева Никиты Константиновича Романовой Марины Владимировны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Романовой Мариной Владимировной и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желудева Никиты Константиновича (ИНН 550146422491),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Романовой Марины Владимировны (лично, предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Бабиенко Леонида Алексеевича признано обоснованным, в отношении Желудева Никиты Константиновича (далее - Желудев Н. К., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А. И.).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 14.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Желудева Н. К. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рудоман А. И.

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Омской области Рудоман А. И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М. В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий относительно Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции, предложенной Акционерным Коммерческим Банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк).

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желудева София Никитична (далее - Желудева С. Н.) и Желудев Макар Никитич (далее - Желудев М. Н.) в лице законного представителя Желудевой Ксении Сергеевны (далее - Желудева К. С.), Желудева К. С., Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Определением от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), разрешены, Положение утверждено в редакции, представленной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), с внесением следующих изменений:

- абзац первый пункта 3 Положения изложить в следующей редакции: "Продажа имущества Должника осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными ст. 213.6, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве";

- пункт 4 Положения изложить в следующей редакции: "Торги по продаже заложенного имущества Должника в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме. Оператором электронной площадки является лицо, аккредитованное в саморегулируемой организации арбитражных управляющий, членом которой является финансовый управляющий";

- абзац первый пункта 7 Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - финансовый управляющий должника Желудева Никиты Константиновича";

- пункт 13 Положения изложить в следующей редакции: "В случае если повторные торги по продаже Имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, финансовый управляющий в течение трёх дней со дня наступления одного из вышеперечисленных событий письменно уведомляет залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). В случае оставления залоговым кредитором Имущества за собой, он направляет финансовому управляющему заявление об оставлении имущества за собой в течение тридцати дней со дня опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения торгов. Залоговый кредитор при оставлении предмета залога, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт, указанный в уведомлении. Если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения";

- пункт 19 Положения изложить в следующей редакции: "Распределение денежных средств, полученных от продажи Имущества, осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника".

Не согласившись с указанным судебным актом, Желудев Н. К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части изложения пункта 19 Положения в содержащейся в резолютивной части обжалуемого определения редакции, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым изложить пункт 19 Положения в следующей редакции: "Распределение денежных средств, полученных от продажи Имущества, за исключением материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., израсходованного на приобретение имущества, не являющегося общим имуществом должника и его супруги, осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника".

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что материнский (семейный) капитал является видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание, материнский (семейный) капитал использован Желудевым Н. К. на погашение задолженности по договору ипотеки, в связи с чем сумма, составляющая материнский (семейный) капитал, в размере 453 026 руб., не является общим имуществом должника и его супруги, не подлежит включению в конкурсную массу Желудева Н. К. Кроме того, суду первой инстанции надлежало принять во внимание то обстоятельство, что в решении Кировского районного суда города Омска от 19.02.2021 по делу N 2-649/2021, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), содержится вывод, согласно которому материнский (семейный) капитал не является общим имуществом супругов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Банка на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.10.2021, от Желудева Н. К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 05.10.2021 суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.10.2021 по причине отсутствия председательствующего судьи Аристовой Е. В. в связи с болезнью. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.10.2021, финансовый управляющий Романова М. В. сообщила, что отзыв Банка на апелляционную жалобу не получала, однако не возражает против его приобщения к материалам дела.

В связи с отсутствием у финансового управляющего возражений против приобщения отзыва Банка на апелляционную жалобу к материалам дела суд апелляционной инстанции приобщил указанный отзыв к делу.

Финансовый управляющий Романова М. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает необходимым не распространять установленный пунктом 19 Положения порядок распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств не на сумму материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., а на сумму, приходящуюся на доли в праве общей собственности на предмет залога, принадлежащие детям должника Желудевой С. Н. и Желудеву М. Н.

Желудев Н. К., Банк, Желудева К. С., Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части изложения пункта 19 Положения в содержащейся в резолютивной части обжалуемого определения редакции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов Желудева Н. К. включено требование АКБ "Абсолют банк" (ПАО) из кредитного договора N 7598777/14-И от 03.12.2014 в размере 1 362 640 руб. 36 коп., из которых 1 355 731 руб. 70 коп. - основной долг, 6 908 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 1, корпус 1, квартира 75).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направило финансовому управляющему проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Желудева Н. К., являющегося предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Пункт 19 Положения предложен Банком в следующей редакции: "Распределение денежных средств, полученных от продажи Имущества, осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве".

Возражая против утверждения пункта 19 Положения в предложенной Банком редакции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил утвердить пункт 19 Положения в следующей редакции: "Распределение денежных средств, полученных от продажи Имущества, за исключением материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, израсходованного на приобретение имущества, не являющегося общим имуществом должника и его супруги, осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника".

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и Банком в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена статьёй 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о N 256-ФЗ).

Согласно материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), размещённым в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в частности сведениям о движении денежных средств при получении и погашении кредитного договора N 7598777/14-И от 03.12.2014, заключённого между Банком и должником, 30.08.2019 задолженность по кредитному договору погашена Желудевым Н. К. на сумму 453 026 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала.

При этом банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ, не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Поскольку средства материнского капитала направлены должником на погашение обязательств перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору, следует заключить, что с учётом данного погашения был сформирован размер задолженности Желудева Н. К. перед Банком на дату обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Если бы данные денежные средства не поступили АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в счёт погашения долга, размер задолженности Желудева Н. К. по состоянию на указанную дату изменился в сторону увеличения на сумму 453 026 руб.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение квартиры и на погашение задолженности по кредитному договору перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют, в связи с чем они в любом случае не могут быть выплачены должнику или исключены из суммы, полученной в результате реализации предмета залога.

В то же время АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), как залогодержатель, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право получить удовлетворение из полной стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о необходимости указать в пункте 19 Положения на то, что материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., израсходованный на приобретение имущества, не являющегося общим имуществом должника и его супруги, в установленном данным пунктом Положения порядке распределению не подлежит.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем согласно представленному в дело решению Кировского районного суда города Омска от 19.02.2021 по делу N 2-649/2021 за Желудевым Н. С. и Желудевой К. С. признано право собственности на 20/44 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности и за Желудевой С. Н. (2017 г.р.) и Желудевым М. Н. (2019 г.р.) признано право собственности на 1/22 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным принять изменения, предложенные финансовым управляющим, установив в пункте 19 Положения, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материнский (семейный) капитал является видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание, материнский (семейный) капитал использован Желудевым Н. К. на погашение задолженности по договору ипотеки, в связи с чем сумма, составляющая материнский (семейный) капитал, в размере 453 026 руб., не являющегося общим имуществом должника и его супруги, не подлежит включению в конкурсную массу Желудева Н. К.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает необходимым не распространять установленный пунктом 19 Положения порядок распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств не на сумму материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., а на сумму, приходящуюся на доли в праве общей собственности на предмет залога, принадлежащие детям должника Желудевой С. Н. и Желудеву М. Н.

Как установил суд первой инстанции, материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. израсходован Желудевым Н. К. на погашение задолженности по кредитному договору N 7598777/14-И от 03.12.2014 перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Соответственно, спорная сумма как таковая в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует, следовательно, из неё исключена быть не может.

При этом соответствующие денежные средства в любом случае не могут быть выплачены должнику или исключены из суммы, полученной в результате реализации предмета залога.

Законом не предусмотрен возврат денежных средств получателю материнского капитала или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 306-ЭС16-25114, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 N Ф04-6364/2019 по делу N А46-18800/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А57-32207/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу N А57-32207/2016).

Реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит приобретённое Желудевым Н. К. с использованием материнского капитала жилое помещение.

При этом позиция, согласно которой требования залогового кредитора, а также требования, предусмотренные абзацами вторым - четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не подлежат погашению за счёт вырученных от продажи залогового имущества на торгах денежных средств в той их части, которая приходится на доли несовершеннолетних детей должника, не является верной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, учитывая, что спорная квартира приобретена с использованием материнского капитала, при этом таковая принадлежит Желудеву Н. К., его супруге Желудевой К. С. и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, Желудев Н. К., Желудева К. С., Желудева С. Н. и Желудев М. Н. являются созалогодателями в отношении спорного имущества перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и отвечают перед последним стоимостью предмета залога солидарно.

Поскольку Желудев Н. К., его супруга Желудева К. С. и их несовершеннолетние дети по смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики являются созалогодателями спорного имущества в пользу Банка, все вырученные от продажи такого имущества на торгах денежных средства (в том числе приходящиеся на доли несовершеннолетних детей) подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзацы первый - четвёртый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В то же время долевой характер права собственности Желудева Н. К., его супруги Желудевой К. С. и несовершеннолетних детей Желудевой С. Н. и Желудева М. Н., следующий из материалов дела и решения Кировского районного суда города Омска от 19.02.2021 по делу N 2-649/2021, должен учитываться при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от суммы, вырученной от реализации предмета залога (абзацы пятый - шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В частности, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, должны включаться в конкурсную массу должника исключительно в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, остальная часть этих средств должна выплачиваться супруге должника (в части, приходящейся на долю супруги должника и на доли несовершеннолетних детей Желудевой С. Н. и Желудева М. Н., как их законному представителю).

В связи с этим пункт 19 Положения правильно дополнен судом первой инстанции условием о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника (в том числе в части, приходящейся на доли несовершеннолетних детей Желудевой С. Н. и Желудева М. Н., как их законному представителю).

Следовательно, утверждённая судом первой инстанции редакция пункта 19 Положения соответствует действующему законодательству о банкротстве, в том числе в части порядка, в котором должны распределяться денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, а также гражданскому законодательству о существе долевой собственности и законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что средства материнского капитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, в условиях фактического распоряжения ими в указанных интересах, вопреки доводам финансового управляющего и должника, в настоящем случае не является основанием для внесения в пункт 19 Положения.

Указанное в равной степени относится к позиции финансового управляющего, донесённой до суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, во внимание при рассмотрении настоящего спора должно быть принято решение Кировского районного суда города Омска от 19.02.2021 по делу N 2-649/2021 и содержащийся в нём вывод о том, что материнский (семейный) капитал не является общим имуществом супругов.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой нормы права выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для разрешения иных споров в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не правовые выводы суда.

В настоящем случае положение, на которое ссылается должник, представляет собой сделанный Кировским районным судом города Омска правовой вывод о том, что денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению права долевой собственности на жилое помещение, не свидетельствующий об установлении судом каких-либо фактических обстоятельств в соответствующему делу, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Утверждённая судом первой инстанции редакция пункта 19 Положения не нарушает права и законные интересы должника, его супруги и несовершеннолетних детей, напротив, в полном соответствии с действующим законодательством предусматривает выплату супруге должника и его несовершеннолетним детям (в лице законного представителя) причитающихся им соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение денежных сумм при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

С учётом изложенных обстоятельств приведённые выше доводы должника, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также доводы финансового управляющего, о неправильности обжалуемого определения в любом случае не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Зорина В. А. Зюков