Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-16675/20 по делу N А65-20684/2016

г. Самара

12 января 2021 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Миргалиева Ленара Музиповича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015, 14 марта 1967 года рождения, уроженца д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3. Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-20684/2016 гражданин Миргалиев Ленар Музипович, г.Набережные Челны, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015, 14 марта 1967 года рождения, уроженец д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 финансовым управляющим гражданина Миргалиева Ленара Музиповича утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820) Севостьянова Анна Сергеевна (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, кв. 77).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 арбитражный управляющий Севостьянова Анна Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 финансовым управляющим гражданина Миргалиева Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015, 14 марта 1967 года рождения, уроженца д.Уразаево Азнакаевского района Татарской АССР, 4 А65-20684/2016 зарегистрированного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Раиса Беляева д. 55, кв.3 утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820) Ногуманов Иван Михайлович (Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т 123-5).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.26656) Миргалиева Ленара Музиповича, г.Набережные Челны о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника по делу N А65-20684/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миргалиев Ленар Музипович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 09.12.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Ногуманова И.М. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Миргалиева Л.М., состоящего из земельного участка, жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус, ул.Парковая, д.8 и гаража по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ГСК Маяк, утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу N А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миргалиева Л.М. - без удовлетворения.

Согласно отзыву финансового управляющего, имущество должника реализуется на торгах, организатором торгов является Автономная некоммерческая организация "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", повторные торги по продаже имущества должника признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение N 5531830 от 28.09.2020). 28.09.2020 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, дата и время окончания подачи заявок 08.12.2020 (сообщение N 5531902 от 28.09.2020).

Доводы Миргалиева Л.М., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что финансовый управляющий обладает достаточными знаниями для проведения торгов, имеет время для самостоятельного проведения торгов и должен проводить их сам, без привлечения сторонних организаций (организатора торгов - автономной некоммерческой организации "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы"), что привлечение для проведения торгов специализированной организации предполагает расходы на услуги данного лица, как и проведение торгов на электронной площадке, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку право финансового управляющего на проведение торгов с привлечением специализированной организации предусмотрено положениями ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий при принятии решения о выборе способа реализации дебиторской задолженности, не учел мнение кредиторов, не выставлял на обсуждение вопрос об утверждении положения, не направлял в адрес кредиторов проекта положения о реализации имущества гражданина, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что разногласия Миргалиева Л.М. уже рассмотрены и отклонены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 по делу N А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова