Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-15677/20 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-БизнесПартнер": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 15.05.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион": представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 02.09.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Еремин К.О. по доверенности от 26.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом": представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-55433/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-БизнесПартнер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 393 693 693,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требования по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016, по агентскому договору N 82/4 от 25.12.2014, по договору процентного займа N 10-ЗМ от 28.02.2013 выделены в отдельные производства.

В части требования по договору цессии б/н от 12.11.2015 суд продолжил рассмотрение заявления в рамках настоящего обособленного спора (9-УТ) с суммой задолженности в размере 236 778 606 руб. 62 коп.

22.01.2020 кредитор заявил об уточнении требования, просил включить требование ООО "Юг-Бизнеспартнер" в реестр требований кредиторов третьей очереди по договору цессии N б/н от 12.11.2015 в размере 278 534 010,01 руб. по состоянию на 03.12.2018.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-55433/2017 требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 278 534 010,01 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом" и общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "ЮгТелеКом" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что обжалованный судебный акт принят судом в отсутствие информации о том, какое лицо является конечным бенефициаром ООО "Юг-Бизнеспартнер". Судебный акт противоречит правовой оценке правоотношений сторон, данной в ранее вынесенном судебном акте по аналогичным требованиям ООО "Юг-Бизнеспартнер". Наиболее вероятной причиной действий сторон является использование кредитором как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие у него прав требования к должнику. Относительно договора уступки права требования N 8/15 от 30.06.2015 заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу займа. Судебный акт по делу NА32-10346/2017 не может рассматриваться как устанавливающий преюдициальный факт предоставления займа, поскольку судом оценка факту наличия задолженности не давалась. Судом сделан вывод только в части фактического наличия договора цессии. К соглашениям о переводе долга от 28.07.2015 N 1 и 31.07.2015 N 2 не представлены первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности ООО НППФ "Краснодардорсервис". В результате вынесения обжалуемого определения аффилированные к должнику лица получили абсолютное большинство голосов для участия в первом собрании кредиторов, что позволяет им фактически единолично принимать все существенные решения для следующей процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба ООО "СтройЮгРегион" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию истек. Выводы суда об отсутствии аффилированности между заявителем и должником опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Суд установил в судебном акте обстоятельства, из которых очевидно следует, что заявитель являлся контролирующим должника лицом, заключавшим с ним сделки по финансированию в особом порядке, для предоставления помощи, в том числе в рамках совместной деятельности, то есть на условиях инвестиционно-компенсационного финансирования, недоступных иным, независимым кредиторам. Судом первой инстанции неполно исследовано финансовое положение должника, не дана оценка доводам об имущественном кризисе должника и компенсационном характере цессии. Заявителю, как контролирующему лицу, было известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство в установленный срок. Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Юг-Бизнеспартнер" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Росавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

При рассмотрении заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии от 12.11.2015 в размере 278 534 010,01 руб., суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цессионарий) и ООО "Роял" (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент имеет право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 236 778 606 руб. 62 коп., без НДС, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2015.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по следующим договорам:

договор поставки от 21.04.2015, сумма задолженности по данному договору составляла 40 000 000 руб.;

договор процентного займа от 26.05.2015. Сумма задолженности по данному договору составила 145 284 520 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга 140 000 000 руб.;

договор уступки требования (цессии) от 30.06.2015 N 8/15. Сумма задолженности по данному договору составила 29 779 686 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга 28 000 000 руб.;

соглашение о переводе долга от 28.07.2015 N 1. Сумма задолженности по данному соглашению составляла 19 248 219 руб. 17 коп.;

соглашение о переводе долга от 31.07.2015 N 2. Сумма задолженности по данному соглашению составляла 2 466 180 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5 договора цессии, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 236 778 606 руб. 62 коп., без НДС. Уплата указанной суммы производится в срок до 01.12.2015.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 534 010,01 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 227 594 186,99 руб. и проценты по всем заемным обязательствам в размере 50 939 832,02 руб., в том числе:

по договору процентного займа от 26.05.2015 задолженность составляет 180 599 041,05 руб., в том числе: 140 000 000 руб. - сумма основного долга; проценты на 12.11.2015 в размере 5 284 520,54 руб., проценты за период с 12.11.2015 по 03.12.2018 в размере 35 314 520,51 руб.;

по договору займа от 24.03.2015 задолженность составляет 38 340 781,97 руб., в том числе: 28 000 000 руб. - сумма основного долга, проценты на 12.11.2015 в размере 1 779 686,03 руб., проценты за период с 12.11.2015 по 03.12.2018 в размере 8 561 095,94 руб.

по договору поставки от 21.04.2015, заключенному между ООО "Роял" (покупатель) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поставщик), задолженность составляет 40 000 000 руб.;

по соглашению о переводе долга N 1 от 28.07.2015 задолженность составляет 19 248 219,17 руб.

по соглашению о переводе долга N 2 от 31.07.2015 задолженность составляет 345 967,82 руб.

Суду на обозрение были представлены подлинники договора процентного займа от 26.05.2015 и платежного поручения N 68 от 27.05.2015; договора поставки, Приложение N 1 - спецификация к договору от 21.04.2015 и платежного поручения N 51 от 30.04.2015;соглашения о переводе долга N 1 от 28.07.2015, договора на выполнение генподрядных работ N 18-000170-501 от 12.01.2015, соглашения от 29.06.2015 о расторжении договора на выполнение генподрядных работ N18-000170-501 от 12.01.2015; соглашения о переводе долга N2 от 31.07.2015; договора поставки N20-000170-502 от 05.05.2015, соглашения от 30.06.2015 о расторжении договора поставки N 20-000170-502 от 05.05.2015.

По договором уступки права требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015 ООО "Роял" получило право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору займа N б/н от 24.03.2015 в сумме 29 779 686,03 руб., в том числе:

28 000 000 руб. - основной долг, заключенному между ООО ИК "Аврора" (заимодавец) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик).

ООО "Роял" по договору цессии уступило ООО "Юг-Бизнеспартнер" право требования по договору займа от 24.03.2015 в размере 29 779 686,03 руб., в том числе: 28 000 000 руб. - основной долг.

Право требования подтверждается договором уступки права требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015 и актом приема-передачи документов, копией договора займа от 24.03.2015, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу NА32-10346/2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя по договору цессии N б/н от 12.11.2015 подтверждены в том числе актом сверки взаимных расчетов на 12.11.2015, уведомлением об уступке прав требования исх. N 33 от 12.11.2015.

В счет оплаты за уступаемые права по договору цессии от 12.11.2015 цессионарий обязался оплатить цеденту в срок до 01.12.2015 денежную сумму в размере 236 778 606,62 руб. (п. 5 договора).

Обязательства по оплате за уступаемые права ООО "Юг-Бизнеспартнер" по указанному договору цессии исполнены.

В подтверждение данного факта кредитор представил следующие документы: платежное поручение N 67797 от 13.11.2015 на сумму 71 730 870,05 руб. и выписку по счету ПАО АКБ "Связь-Банк" от 13.11.2015; платежное поручение N 29487 от 18.01.2016 на сумму 25 000 000 руб. и выписку по счету Банк ВТБ за 19.01.2016.

Соглашением об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований N 3/5/17 от 20.04.2017, заключенным между ООО "Роял" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", по условиям которого последний уступил ООО "Роял" право требования задолженности к ООО "Сочи-Парк" в сумме 65 693 105,16 руб. в счет оплаты за уступаемые права стороны договорились зачесть встречные однородные требования, возникшие по договору цессии б/н от 12.11.2015.

Остаток задолженности по оплате за уступаемые права в размере 74 354 631,41 руб. был погашен путем заключения 10.05.2017 между ООО "Роял" и Компанией Нодавэй ЛТД договора цессии N 4/5/17, по условиям которого ООО "Роял" уступило свое право требования к ООО "Юг-Бизнеспартнер" по договору цессии от 12.11.2017 Компании Нодавэй ЛТД.

Судом установлено, что согласно пункту 12 договора цессии от 12.11.2015 договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и передачи по акту приемки-передачи документов. Договор и акт приемки-передачи документов подписаны сторонами 12.11.2015.

Доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии от 12.11.2015, о пропуске обществом срока исковой давности по требованию и применении последствия пропуска срока исковой давности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судом принято во внимание, что договор цессии N б/н от 12.11.2015 заключен во исполнение пункта 6 Соглашения о намерениях от 19.10.2015 (далее -Соглашение), по условиям которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, участвовать в практических проектах, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (пункт 2). Целью взаимного сотрудничества является получение прибыли (пункт 3). Стороны пришли к соглашению, что их производственный и финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в области поставок товаров и оказания услуг.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 2012 по 2017 годы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" выполняло крупные государственные контракты.

Согласно пункту 5.2 Соглашения ООО "Юг-Бизнеспартнер" гарантированно становился поставщиком товара/агентом по поставке должнику инертных материалов, асфальта, цемента, оборудования, техники при исполнении последним следующих государственных контрактов:

Контракта от 19.05.2015 N 05/2015 на общую сумму 193 366 199,89 руб., срок исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016, заключенного должником с МКУ "Единая Служба Заказчика";

Контракта от 12.10.2015 на общую сумму 631 155 565 руб., срок исполнения обязательств - 2017 год, заключенного должником с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края;

Контракта от 13.10.2015 N 487 на общую сумму 505 663 565 руб., срок исполнения обязательств - 30.12.2016, заключенного должником с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Кроме того, предметом договора цессии от 12.11.2015 являлись два процентных договора займа на сумму 140 000 000 руб. (8,25% годовых) и на сумму 28 000 000 руб. (10 % годовых), в связи с чем в пользу ООО "Юг-Бизнеспартнер" начислялись проценты за пользование займом, за период с 13.11.2015 по 03.12.2018 были начислены проценты в общей сумме 43 875 616,45 руб.

Согласно позиции заявителя, экономическая целесообразность в заключении договора цессии заключалась в том, что у него отсутствовала необходимость привлечения дополнительных кредитных средств или изъятия из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств в размере 236 778 606,62 руб., что способствовало гарантированному выполнению указанных выше и иных государственных контрактов.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" осуществляет хозяйственную деятельность с 30.01.2009. Основным активом компании являются долгосрочные финансовые вложения, которые представлены вложениями в доли и акции компаний. Объем долгосрочных финансовых вложений ООО "Юг-Бизнеспартнер" увеличился с 4 242 115 тыс. руб. в 2013 году до 18 416 603 тыс. руб. в 2019 году и рос во всех периодах.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" является одной из крупных инвестиционных компаний Юга России, компания принимала активное участие при строительстве Олимпийских объектов в городе Сочи и иных крупных инфраструктурных объектов в Краснодарском крае. Как правило, строительство таких объектов осуществляется на основании государственных и муниципальных контрактов с крупными строительными организациями региона. ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с 2012 по 2017 года являлась одной из самых крупных и известных организаций по строительству автомобильных дорог в Краснодарском крае.

Согласно публичным сведениям, размещенным на интернет-сайте Спарк-интерфакс (приложение N 3), сумма государственных контрактов должника в 2012 году составляла 709 662 326 руб., в 2013 году - 3 149 040 228 руб., в 2014 году - 3 861 292 304 руб., в 2015 году - 1 437 462 855 руб., 2016 году - 265 534 769 руб., в 2017 году -1 882 617 977 руб.

С учетом высоких экономических показателей, стабильной работы и высокой репутации должника на рынке, а также в связи с участием должника при выполнении государственных контрактов, ООО "Юг-Бизнеспартнер" было заинтересовано в сотрудничестве с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и активно предлагало свои услуги, в том числе инвестиционные, в целях взаимовыгодного сотрудничества.

Как указал заявитель, между ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за период с 2013 г. по 2019 г. в ходе операционной деятельности были заключены договоры на общую сумму 2 859 691140,39 руб., в том числе: договоры поставки на общую сумму 703 837 288,08 руб.; ссудные договоры на общую сумму 1 369 436 753,40 руб.; договоры купли-продажи на общую сумму 438 972 000 руб.; обязательственные договоры на общую сумму 347 445 098,91 руб.

В результате оценки представленных доказательств, суд установил, что у должника и ООО "Юг-Бизнеспартнер" сложились реальные взаимовыгодные отношения.

По мнению заявителя, действия сторон по заключению договора цессии N б/н от 12.11.2015, являлись разумными и обоснованными, как для должника и кредитора, так и для неопределенного круга лиц, поскольку было обеспечено гарантированное выполнение должником государственных контрактов в 2015 году и последующих годах, а именно: выполнение работ по объекту: "Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре 4 квартал 2015 г. - 1 квартал 2016 г.";

Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 142+850-150+850 в городе Краснодар - I этап. Корректировка;

Строительство объекта: "Автомобильная дорога" станица Тенгинская - граница Республики Адыгея" в Усть-Лабинском районе Краснодарского края";

Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар - II этап, 1 очередь. Корректировка;

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт ул. Ставропольской от ул. Мачуги до ул. Вишняковой (нечетная сторона) в г. Краснодаре";

Поставка асфальтобетонных и щебеночно-мастичных смесей для выполнения работ по государственному контракту N 460 от 04.10.2016;

Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в Усть-Лабинском районе;

Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в Кореновском районе;

Оказание услуг перевозки асфальтобетонных и щебеночно-мастичных смесей для выполнения работ по государственному контракту N 460 от 04.10.2016;

Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск км 143+949 - 147+458 в Каневском районе и другие.

Факт выполнения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" государственного контракта N 103 от 05.04.2013 "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 1 очередь", заказчиком по которому выступало Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 и установлен постановлением кассационного суда от 03.07.2020 по делу N А32-55433/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимовыгодных связей между должником и кредитором.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срока исковой давности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд проверил довод уполномоченного органа о непредставлении первичных документов, подтверждающих факт перечисления должнику суммы основного долга по договору займа от 24.03.2015 со стороны ООО Инжиниринговая компания "Аврора", и установил следующее.

ООО "Инжиниринговая компания Аврора" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов в размере 5 530 958 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения иска арбитражным судом было установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.03.2015 ООО "Инжиниринговая компания Аврора" перечислило ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" платежным поручением N 20 от 24.03.2015 через ОАО "Крайинвестбанк" 28 000 000 руб. Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 28 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 20 от 24.03.2015) и не оспорен ответчиком. По договору уступки прав требования (цессии) N 8/15 от 30.06.2015, заключенному между ООО ИК "Аврора" и ООО "Роял", ООО ИК "Аврора" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Роял".

Суд посчитал доказанным факт наличия уступки прав требования третьему лицу спорной задолженности и решением от 10.11.2017 в иске ООО ИК "Аврора" отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-10346/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку до 20.07.2015 собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являлся гражданин Рыженко П.А., а также об аффилированности ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО "Роял", не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования, принимая во внимание нижеследующее.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" является единственным учредителем АО "Сочи -Парк". Крюков Евгений Григорьевич - директор ООО "Роял" в спорный период являлся членом Совета директоров АО "Сочи-Парк", назначенным ООО "Юг-Бизнеспартнер".

20.07.2015 Рыженко П.А. вышел из состава ООО "Краснодаравтосервис", договор уступки права требования между кредитором и должником заключен 12.11.2015, то есть, после выхода Рыженко П.А. из состава участников должника.

В целях проверки доводов об аффилированности суд истребовал сведения о составе участников за период с 2013 года и сведения о конечных бенефициарах заявителя и должника.

Материалы дела не содержат документальных доказательств того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, а так же установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Закона о защите конкуренции признаки аффилированности (заинтересованности) между заявителем и должником отсутствуют.

Рыженко П.А. с 17.06.2009 обладал долей 40% (4 000 руб.) уставного капитала ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", далее с 07.03.2014 по 20.07.2015 обладал 70% (7 000 руб.) уставного капитала должника.

Рыженко П.А. являлся собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" до 25.09.2015, в уставном капитале ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Рыженко П.А. являлся собственником долей до 20.07.2015. Таким образом, в настоящее время (более пяти лет) ООО "Юг-Бизнеспартнер" не является аффилированным лицом с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Заявитель и должник не были аффилированными лицами ни на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (21.12.2017), ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.12.2018), ни на дату подачи заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" в суд об установлении требований в реестр требований кредиторов (26.12.2018).

Доказательства, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" является лицом, контролирующим должника или принимал в отношении должника какие-либо управленческие решения и мог повлиять на их принятие, в материалы дела не представлены.

Суд принял во внимание выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора N А32-55433/2017-38-100-Б-357-УТ (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2020), в котором указано, что аффилированность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", а также то, что общество является лицом, контролирующим должника, судебными инстанциями не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени представления доказательства по опровержению документально не подтвержденных "сомнений" возражающих кредиторов.

Довод кредиторов о наличии аффилированности ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО "Роял" не имеют правового значения, поскольку договор цессии не признан недействительной сделкой, в настоящее время не оспорен.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). По общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Доводы о том, что заявитель длительное время не требовал возврата денежных средств, приобретенных по Договору цессии от 12.11.2015, не имеют правового значения и не свидетельствуют о мнимости хозяйственных операций. ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обладало хорошей деловой репутацией, имело действующие крупные государственные и муниципальные контракты.

В материалы дела представлен анализ субконто между сторонами, который подтверждает исполнение значительного объема иных сделок с ООО "Юг-Бизнеспартнер". Кроме того, задолженность по договору цессии от 12.11.2015 должником не оспаривалась и признавалась путем подписания актов сверки.

Из материалов дела следует, что договор цессии не оспорен, договор цессии N б/н от 12.11.2015 является реальным, подтвержден первичными документами, в связи с этим заявленные требования являются законными и обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности по договору цессии N б/н от 12.11.2015 в размере 278 534 010,01 руб. по состоянию на 03.12.2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянтов о том, что наиболее вероятной причиной действий сторон является использование кредитором как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса, подлежат отклонению.

Доказательства того, что заявитель является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлены. Довод об аффилированности (заинтересованности) должника и кредитора не нашли своего подтверждения.

Суду не представлено мотивированное и документально подтвержденное обоснование того, что на момент заключения договора цессии от 12.11.2015 у должника имелись признаки имущественного кризиса (недостаточности имущества или денежных средств), а заключение договора цессии от 12.11.2015 являлось финансированием аффилированным лицом деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора цессии от 12.11.2015 являлись разумными, экономически обоснованными, являлись выгодными для должника и кредитора. Доказательства того, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" совершало в отношении должника какие-либо негативные действия, в материалы дела не представлены, признаки злоупотребления правом со стороны заявителя отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу, что поведение сторон не свидетельствует о временной компенсации кредитором негативного влияния на хозяйственную деятельность должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовые основания для квалификации спорного требования в качестве увеличения уставного капитала должника отсутствуют, оснований для субординации спорного требования не имеется.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" приведены мотивированные доводы о том, что все сделки между заявителем и должником были заключены на взаимовыгодных условиях, как для должника, так и для кредитора, а также в целях сохранения и развития партнерских отношений, были направлены на длительное сотрудничество и строительство крупных инфраструктурных объектов в Краснодарском крае.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева