Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-19386/23 по делу N А55-1653/2023

г. Самара

7 февраля 2024 г.

Дело N А55-1653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Мурадова Руслана Наримановича - Резников А.Н., представитель по доверенности от 18.12.2022,

от ООО совместное предприятие "Партнер" - Пойгина А.Д., представитель по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадова Руслана Наримановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-1653/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Партнер" (ИНН 6323083051), г. Тольятти

к Мурадову Руслану Наримановичу (ИНН 632138563750), г. Тольятти

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Партнер" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Мурадову Р.Н. о взыскании 710 593 руб. 94 коп., из которых 550 000 руб. - основной долг по договору займа N 01/19 от 13.02.2019, 160 593 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 2-10539/2022.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.11.2022 дело N 2-10539/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

30.01.2023 данное дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газ-Индустрия" 710 593 руб. 94 коп., в том числе: основной долг по договору N 01/19 от 13.02.2019 в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 160 593 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 взыскано с Мурадова Руслана Наримановича 07.03.1987 г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Партнер" в порядке субсидиарной ответственности 710 593 руб. 94 коп. задолженности, а также 10 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мурадов Р.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка действиям ООО "Газ-Индустрия", повлекшим фактическое прекращение деятельности. Неприятие ООО "Газ-Индустрия" мер по ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом обязательства перед истцом. Истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

ООО СП "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мурадова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СП "Партнер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 сходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 13.02.2019 между ООО СП "Партнер" (заимодавец) и ООО "Газ-Индустрия" (заемщик) в лице директора Мурадова Р.Н. был заключен договор процентного займа (N 01/19 от 13.02.2019), по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик должен был возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 12.02.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 8,5 процентов годовых.

Платежным поручением N 38 от 13.02.2019 ООО СП "Партнер" перечислило на банковский счет ООО "Газ-Индустрия" сумму займа в размере 900 000 руб.

ООО "Газ-Индустрия" на счет ООО СП "Партнер" были перечислены денежные средства в счет погашения займа:

- 50 000 руб. (платежное поручение N 41 от 25.02.2020),

- 50 000 руб. (платежное поручение N 38 от 25.02.2020),

- 50 000 руб. (платежное поручение N 63 от 23.03.2020),

- 30 000 руб. (платежное поручение N 109 от 23.06.2020),

- 15 000 руб. (платежное поручение N 110 от 25.06.2020),

- 5 000 руб. (платежное поручение N 113 от 29.06.2020),

Кроме того, денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 679840 от 29.12.2021 были перечислены ООО СП "Партнер" от имени Мурадова Р.Н. как физического лица, единственного участника и директора ООО "Газ-Индустрия".

Таким образом, общая сумма возвращенных заемных средств составила 350 000 руб.

01 июля 2021 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области ООО "Газ-Индустрия" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Мурадов P.M. с 14.04.2014 по 01.07.2021 исполнял обязанности директора ООО "Газ-Индустрия" и был единственным участником данного общества.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Газ-Индустрия" его задолженность перед ООО СП "Партнер" по договору займа N 01/19 от 13.02.2019 составляла: 550 000 руб. - основной долг, 160 593 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.

18.01.2021 Мурадовым Р.Н. истцу была выдана расписка о том, что он гарантирует ООО СП "Партнер" возврат займа по договору N 01/19 от 13.02.2019.

Поскольку задолженность ООО "Газ-Индустрия" перед ООО СП "Партнер" по договору займа погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мурадов Р.Н. в суде первой инстанции указывал, что истцом не представлены соотношения активов и пассивов ООО "Газ-Индустрия", из которых бы следовал вывод об отсутствии возможности погашения задолженности перед истцом; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы; истцом не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ; истцом не представлено доказательств того, что невозможность погашения спорной задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исковые требования ООО СП "Партнер" удовлетворил. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности руководителей (участников) общества возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Применительно к данному случаю привлечение к субсидиарной ответственности ответчика возможно, если установлен факт того, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед истцом возникли в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 года N 580-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 21.05.2021, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Как признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Мурадовым Р.Н. в период, предшествующий исключению ООО "Газ-Индустия" из ЕГРЮД, не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность общества, что и послужило причиной признания общества недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица: при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе то обстоятельство, что ООО СП "Партнер" как кредитор ООО "Газ-Индустрия" не воспользовалось возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из-за недобросовестного бездействия Мурадова Р.Н. по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности общества и внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, ООО "Газ-Индустрия" было исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований ООО СП "Партнер".

При этом доказательств невозможности представления налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиком не представлено.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021, ответчиком, как контролирующим лицом не исполнена обязанность по проведению ликвидации ООО "Газ-Индустрия" и не принято каких-либо мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности общества перед кредитором (истцом).

Мурадов Р.Н. не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, хотя обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Таким образом, именно в результате бездействия ответчика ООО "Газ-Индустрия" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доказательств принятия мер для возобновления деятельности ОООО "Газ-Индстрия" ответчик также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он действовали добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору займа N 01/19 от 13.02.2019.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Мурадов Р.Н. выдал ООО СП "Партнер" 18.01.2021 расписку, в которой обязался оплатить задолженность ООО "Газ-Индустрия" по договору займа N 01/19 от 13.02.2019, а затем 29.12.2021 (то есть уже после исключения ООО "Газ-Индустрия" из ЕГРЮЛ) добровольно перечислил на счет ООО СП "Партнер" 150 000 руб. в погашение долга по данному договору займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мурадов Р.Н. признавал свою обязанность как директора и участника ООО "Газ-Индустрия" отвечать по обязательствам общества перед истцом.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Мурадовым Р.Н. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-1653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов