Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17220/20 по делу N А72-4943/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-2237/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "КапИнвест" - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 10.03.2020 г.,

от Саксонова В.П. - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 12.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максима" Батраева Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-4943/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА".

Решением Арбитражного суда от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "МАКСИМА" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании сделок:

- договора займа N 11 от 27.06.2016, заключенного между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест", недействительным в части залога имущества, применении последствий последствий недействительности сделки в виде признания сделки не породившей переход права требования на объекты долевого участия с условными строительными номерами N N 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045;

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, заключенного между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапИнвест" в пользу ООО "Максима" 25 000 770 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывший директор ООО "КапИнвест" Саксонов Вадим Павлович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство представителя Поликарповой Г.П. о привлечении Поликарповой Г.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "КапИнвест" и Саксонова В.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2016 между ООО "КапИнвест" (Займодавец) и ООО "Максима" (Заемщик) заключен договор N 11 денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 25 000 770 рублей, на срок по 31.12.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с процентами в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства квартиры с условными строительными номерами N N 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045.

Во исполнение условий договора N 11 денежного займа 27.06.2016 между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест" был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Максима" выступает Застройщиком и привлекает ООО "КапИнвест" в качестве Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388.

По условиям указанного договора ООО "Максима" обязуется, в срок до 30.11.2016 передать ООО "КапИнвест" Объект долевого строительства - 40 квартир, а ООО "КапИнвест" обязуется произвести оплату Объекта долевого строительства в размере 25 000 770 руб., в течение одного дня с момента регистрации имущества.

Впоследствии права требования по договору N 11 денежного займа от 27.06.2016 были переданы ООО "Северо-Запад" на основании договора купли-продажи N 31 от 13.02.2018.

Определением суда по настоящему делу от 22.06.2020 включены требования Поликарповой Галины Петровны в реестр требований по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 6 30,96 кв.м., с условным номером N 553 на 13 этаже в доме, расположенном по адресу: ул. Буинская, г. Ульяновск, оплаченной в общей сумме 620 000, 00 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Максима". При рассмотрении требования судом установлено, что 10.12.2019 между ООО "Северо-Запад" и Поликарповой Г.П. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N37/У по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в соответствии с которым Участник уступает Правоприобретателю все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, в том числе право требования к Застройщику построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, и право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, квартиры общей проектной площади 30,96 кв.м. с условным строительным номером 553 на 13-м этаже.

Предметом настоящего обособленного спора является признание договора займа N 11 от 27.06.2016, заключенного между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест" недействительным в части залога имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания сделки не породившей переход права требования на объекты долевого участия с условными строительными номерами N N 364, 406, 407, 418, 396, 540, 543, 553, 554, 560, 592, 588, 614, 663, 687, 700, 701, 712, 715, 735, 736, 772, 785, 833, 1037, 848, 882, 863, 932, 945, 995, 1019, 1020, 1009, 1058, 1035, 1036, 1039, 1044, 1045, признание договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.06.2016, заключенного между ООО "Максима" и ООО "КапИнвест"недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапИнвест" в пользу ООО "Максима" 25 000 770 руб. По мнению конкурсного управляющего договор был совершен в целях причинения вредя имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует факт исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "КапИнвест"; на момент совершения сделки ООО "КапИнвест" знало о неплатежеспособности должника.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 168, 10 ГК РФ (т. 1 л.д. 101-103).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что у ООО "КапИнвест" при заключении и совершении оспариваемой сделки имелась цель причинить вред имущественным интересам кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств какой-либо аффилированности, факт выдачи займа подтверждается представленными платежными поручениями.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ООО "МАКСИМА" возбуждено определением суда от 03.05.2017.

Оспариваемые договоры заключены должником 27.06.2016, т.е. в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушении статьи 65 АПК РФ факт неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указав на фактическую аффилированность, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в чем заключается такая аффилированность,

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что целью должника при заключении договоров долевого участия являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как уже ранее отмечено, 27.06.2016 между ООО "Максима" (Застройщик) и ООО "КапИнвест" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик привлекает

Участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются 40 квартир.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.08.2016.

Согласно договору денежного займа с процентами от 27.06.2016 N 11 ООО "КапИнвест" (займодавец) передает заемщику ООО "Максима" денежные средства в размере 25 000 770 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами (30% годовых) до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего выполнения заемщиком своих обязательств заемщик заключает договор долевого участия на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, кадастровый номер земельного участка 73:24:040811:1388.

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что имущество, передаваемое для обеспечения исполнения обязательств заемщика, остается у заемщика до момента возврата суммы займа с процентами.

Стороны определили, что в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец удовлетворяет свои требования за счет обеспеченного имущества в полном объеме (п. 2.8. договора).

После возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец обязуется вернуть заемщику объекты долевого строительства (п. 2.10. договора).

При этом, как отмечено судом с момента создания ООО "КапИнвест" основным его видом деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, посредническая деятельность в этом направлении.

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии ООО "КапИнвест" заключило с Союзом "Ульяновская ТПП" договор на оказание услуг по проведению торгов права требования к должнику по договору денежного займа N 11 от 27.06.2016, обеспеченного договором долевого участия в строительстве от 27.06.2016. Торги были проведены 12.02.2018, в результате которых 13.02.2018 с ООО "Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи N 31 от 13.02.2018, по которому согласно акту приема-передачи от 15.02.2018 все права требования к ООО "Максима" по договору долевого участия в строительстве от 27.06.2016, обеспечивающего договор денежного займа N 11 от 27.06.2016 перешли к ООО "Северо-Запад".

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу 25 000 770 руб., в то время как величина основной задолженности по займу перед ООО "КапИнвест" на день открытия конкурсного производства, если не учитывать погашение займа обеспечением, по расчету ООО "КапИнвест" составила бы 35 522 005 руб. 15 коп. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по статье 61.7 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реального причинения вреда в результате совершения сделок. Поэтому заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении спорных соглашений и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, все обстоятельства оспаривания, на которые ссылался конкурсный управляющий, в случае их подтвержденности служат специальными основаниями недействительности сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 168 РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статей 65 и 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела N 11801730019000496 N 11602007703000126 не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку в представленном документе исследовались действия бывшего руководителя. Кроме того, постановление СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2020 года по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова