Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (N 07АП-11530/20 (1)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кладова Л.А.) по делу N А45-29025/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН: 1155476036033, ИНН: 5406581387, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ИНН 5407962699) о включении требования в размере 515 938 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый Дом "Монолит": Задубровская Е.Д. (доверенность от 27.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее - ООО "ТД "Песок") о включении требования в размере 515 938, 67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "ТД "Песок" в размере 50 401 рублей признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ПЧС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПЧС", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (далее - ООО "ТД "Монолит") в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованной задолженности в размере 40 000 рублей, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Монолит" ссылается на то, что ООО "ТД "Песок" не было доказано наличие поручений должника по выплате денежных средств Кузовлеву П.Е., который в апреле-мае 2019 года не являлся сотрудником должника. Отсутствуют доказательства выполнения им трудовой деятельности, при этом Кузовлев П.Е. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЧС", ООО "ТД "Песок" через Панихидникова М.С.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованной задолженности в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в период с 12.12.2017 по 18.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Песок" оплачивались обязательства должника перед третьими лицами.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "ТД "Песок" представило следующие платежные поручения: N 98 от 12.12.2017 на сумму 50 000 рублей в качестве оплаты за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 50 от 26.04.2018 на сумму 40 276, 61 рублей в качестве оплаты за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 108 от 08.05.2018 на сумму 21 750 рублей в качестве за ООО "ПЧС" в пользу Панихидникова М.С.;

N 110 от 08.05.2018 на сумму 10 000 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу Панихидниковой С.Э.; N 109 от 08.05.2018 на сумму 22 029, 50 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу Панихидниковой C.O.; N 117 от 11.05.2018 на сумму 25 831, 16 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 120 от 11.05.2018 на сумму 32 690 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в адрес "Владкан-НСК"; N 157 от 25.05.2018 на сумму 30 372 рублей - оплата за общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" в пользу Панихидниковой С.Э.; N 165 от 29.05.2018 на сумму 10 000 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу ГАУ НСО "Издательский дом "Советская Сибирь"; N 173 от 04.06.2018 на сумму 38 000 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу ГАУ НСО "Издательский дом "Советская Сибирь"; N 190 от 09.06.2018 на сумму 30 372 рубля - оплата за ООО "ПЧС" в пользу Панихидниковой С.Э.; N 206 от 13.06.2018 на сумму 9 180 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 205 от 13.06.2018 на сумму 100 000 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 231 от 28.06.2018 на сумму 44 981 рубль - оплата за ООО "ПЧС" в пользу УФК по Новосибирской области; N 232 от 28.06.2018 на сумму 55 рублей - оплата за ООО "ПЧС" в адрес УФК по Новосибирской области; N 11 от 07.06.2019 на сумму 20 000 рублей заработная плата за апрель 2019 года в пользу Кузовлева П.Е., N 26 от 14.06.2019 на сумму 20 000 рублей за май 2019 года в адрес Кузовлева П.Е.; N 1 от 18.06.2019 на сумму 10 401 рублей - оплата налога на добычу полезных ископаемых.

При этом часть представленных платежных поручений уже была учтена в счет погашения задолженности в рамках рассмотрения дела N А45-30598/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Песок" о взыскании задолженности по договору поставки N 07/05/2017 от 04.05.2017. Всего на 465 537, 27 рублей.

Суд первой инстанции, включая сумму требований в размере 50 401 рублей, исходил из того, что на данное требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение платежей в платежном поручении N 11 от 07.06.2019 на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д.52), платежном поручении N 26 от 14.06.2019 на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 53), подтверждает наличие воли ООО "ПЧС" на совершение спорных перечислений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве Кузовлева П.Е. не имеет существенного значения, поскольку факт перечисления подтвержден платежными поручениями.

Довод ООО "ТД "Монолит" об отсутствии сведений о трудоустройстве Кузовлева П.Е., не доказанности осуществления им трудовых обязанностей, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Кузовлева П.Е. с Панихидниковым М.С. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан на предположении.

Руководителем ООО "ПЧС" являлся Панихидников М.С. Также он являлся владельцем ООО "АГТ", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ПЧС" с долей 51 %.

ООО "ТД "Песок" и общество ООО "ПЧС" в период совершения рассматриваемых платежей входили в группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару - Панихидникову М.С. Кроме того, в эту группу также входили ООО "АГТ" и ООО "ТД "Речной Песок". В свою очередь, Панихидников М.С. является единственным участником ООО "АГТ" (51% доли в ООО "ПЧС" до 2019 года), а также Панихидников М.С. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" в период совершения рассматриваемых платежей за должника. При этом Панихидников М.С. приходится Шияновой Т.М. родным отцом, что является фактом, напрямую свидетельствующим о возможности Панихидникова М.С. влиять на деятельность общество с ограниченной ответственностью "ТД "Песок". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении судом гражданских дел N А45-13200/2018, N А45-37569/2017, N А45-35935/2019, N А45-26574/2019, N А45-30598/2019 и т.д.

Данные факты позволяют сделать вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ООО "ТД "Песок" в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая установленную судом первой инстанции аффилированность ООО "ТД "Песок" с должником, наличие распорядительных писем не требовалось, так как имелась воля должника на совершение платежных операций по перечислению заработной платы.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункта 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Из правовых позиций Обзора следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в размере 40 000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал целесообразность формирования искусственной задолженности в размере 40 000 рублей С учетом незначительности суммы требования, доказательств недобросовестности действий по перечислению не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина