Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О.; Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (N 07АП-11530/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (N 07АП-11530/2020(3)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН: 1155476036033, ИНН: 5406581387, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" (ИНН 5407970308), г.Новосибирск о включении требования в размере 1 192 576 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от ООО ТД "Монолит": Задубровская Е.Д., доверенность от 27.05.2020; от ООО "ТД Речной песок": Заикин Д.Г., доверенность от 06.09.2020; от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

30.05.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

30.07.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" о включении требования в размере 1 192 576 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "ТД "Речной песок" в размере 1 192 576 руб. 61 коп. признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ликвидационной квоты), в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ПЧС" - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Монолит" и ООО "ТД Речной песок" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ТД "Монолит", обжалуя определение суда в части признания требования заявителя обоснованным, указало, что перечисления по платежным поручениям, наличием которых заявитель обосновывает свои требования является оплата за песок по договору N 02/06/2018 от 01.06.2018. Не указана экономическая обоснованность заявителя осуществлять платежи за должника, без встречного предоставления. Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по спору и отложении судебного заседания.

ООО "ТД Речной песок", обжалуя определение суда в части отказа во включении требования в реестр, указало, что в период совершения платежей должник и заявитель не являлись аффилированными лицами. Выводы суда относятся к ООО "ТД "Песок".

ООО ТД "Монолит", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Речной песок", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Речной песок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО ТД "Монолит" не согласился.

Представитель ООО ТД "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО "ТД Речной песок" не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по апрель 2019 года ООО "ТД "Речной песок" оплачивало обязательства должника перед третьими лицами, в том числе, перед налоговым органом, службой судебных приставов, фондом социального страхования, МФ и НП НСО (ГАУ НСО Издательский дом "Советская Сибирь"), ФГБУ "Главрыбвод", Панихидниковым М.С., Кузовлевым П.Е., ФГБНУ "Госрыбцентр", ООО "СГС", ООО "Деловые Линии", ООО "Шиптрейд".

Денежные средства должником не возвращены, встречного предоставления не представлено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "Речной песок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из признания платежей корпоративным финансированием.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований заявитель представил платежные поручения на общую сумму 1 192 576 руб. 61 коп.

Вместе с тем, доказательств возвращения денежных средств заявителю, либо предоставления иного встречного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта совершения платежей, в связи с чем, признанием требования обоснованным в размере 1 192 576 руб. 61 коп..

Доводы ООО "ТД "Монолит" о том, что платежи фактически совершены в счёт оплаты песка по договору купли-продажи N 2/06/2018 от 01.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, требование ООО "ТД "Речной песок" подлежит субординированию, с учетом квалификации спорных платежей как корпоративное финансирование.

Доводы ООО "ТД "Речной песок" о том, что требование субординированно неправомерно, так как аффилированность между заявителем и должником отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "ПЧС" являлся Панихидников Михаил Семенович, который одновременно являлся владельцем ООО "АГТ" (участник ООО "ПЧС" с долей 51 %).

Дочь Панихидникова М.С. - Шиянова Т.М., является единственным участником ООО "ТД "Речной песок" с мая 2020 года, и директором и участником общества "ТД "Песок".

Юридический адрес ООО "ТД "Речной песок", согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, оф. 1101.

Юридический адрес ООО "ТД "Песок" (напрямую аффилированного с ООО "ПЧС") - г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, оф. 1101/1.

Последующее вхождение Шияновой Т.М. в состав учредителей ООО "ТД "Речной песок" (с долей 100%) в условиях возбуждения в отношении ООО "ТД "Песок" процедуры банкротства (дело N А45- 44487/2019) также свидетельствует об изначальной подконтрольности ООО "ТД "Речной песок" конечному бенефициару Панихидникову М.С. и членам его семьи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "ТД "Речной песок" (ИНН 5407970308, ОГРН 1185476034336) было создано 07.05.2018, при этом через месяц после создания общество заключает крупную сделку с ООО "ПЧС" - договор купли-продажи песка N 02/06/2018 от 01.06.2018, согласно содержанию которого ООО "ПЧС" обязалось передать в собственность ООО "ТД "Речной песок" 100 000 тонн песка. Сделка заключена без какого либо обеспечения.

Следовательно, со стороны ООО "ПЧС" фактически имела место ничем не обеспеченная поставка 100 000 тонн песка (примерно 1/3 от всего объема песка, добытого ООО "ПЧС" в 2018 навигационном году (решение АС НСО по делу N А45-26574/2019) в адрес только что созданной организации с минимальным размером уставного капитала.

Подобное поведение является нетипичным для независимых участников гражданского оборота, выходит за пределы разумности коммерческих отношений с учетом предпринимательских рисков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие мотивы заявителем не раскрыты.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии фактической аффилированности заявителя по отношению к должнику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель и должник в период совершения платежей входили в группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару - Панихидникову М.С., суд признает совершение сделки с участием контролируемых должника лиц.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Из правовых позиций Обзора следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования ООО "ТД Речной Песок" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО "ТД "Монолит" о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по спору и отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив материалы дела, а также заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на желание ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлены оплаты не связанные с заключением договора N 2/06/2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Речной песок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко