Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (N 07АП-11530/2020(18)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387, 630003, г.Новосибирск, ул. Владимировская, дом 2/1, офис 515), принятое по заявлению Комарова Сергея Олеговича о процессуальной замене кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 на его правопреемника Комарова Сергея Олеговича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Панихидникова Олега Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирский песок": Боровихин А.И., доверенность б/н от 20.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

12.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Комарова Сергея Олеговича (далее - Комаров С.О.) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, требования которого в размере 2 981 780,39 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, на его правопреемника Комарова С.О.

Определением суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено. Суд заменил кредитора - уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу N 22 по Новосибирской области на Комарова С.О. в реестре требований кредиторов должника ООО "ПЧС" в размере 2 981 780 рублей 39 копеек (в том числе, основной долг в размере 2703983 рубля, пени в размере 277797 рублей 39 копеек) в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Сибирский песок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комарова С.О.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована хронология возникновения задолженности перед кредитором, а также причины ее возникновения. Между тем, 10.08.2021 ООО "Сибирский песок" погасило требования всех включенных в реестр требований кредиторов. Должник своими действиями создал ситуацию возникновения задолженности перед налоговым органом. Комаров С.О. обратился с заявлением о намерении погасить требования налогового органа до вынесения судом судебного акта о включении требований уполномоченного органа в реестр. Данное поведение Комарова С.О. свидетельствует о том, что им осуществлен выкуп данной задолженности, поскольку она предоставляет кредитору существенным образом влиять на принятие ключевых решений в деле о банкротстве ООО "ПЧС". Целью получения контроля над процедурой банкротства должника является недопущение обращения взыскания на имущество корпорации, куда входит Комаров С.О. Истинными заявителями требования о правопреемстве являются Панихидников М.С. и Шиянова Т.М., за счет денежных средств которых Комаровым С.О. осуществлено погашение требований налогового органа.

Кроме того, погашенные требования налогового органа являются убытками, причиненными Панихидниковым М.С. должнику. Замена уполномоченного органа на Комарова С.О. в реестре требований кредиторов представляет собой попытку заявителя преодолеть законную силу решения суда, установившего попытку фиктивного банкротства ООО "ПЧС" по заявлению ООО "АГТ", руководителем которого являлся Комаров С.О. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО "ПЧС" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области в размере 2 981 780,39 рублей (в том числе, основной долг в размере 2 703 983 рубля, пени в размере 2 77 797 рублей 39 копеек) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

24.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 82976) Комарова С.О. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.06.2022 заявление Комарова С.О. о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 2 981 780 рублей 39 копеек - удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2022 заявление Комарова С.О. удовлетворено, признано погашенным требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС N 22 по Новосибирской области в размере 2 981 780 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на выбытие уполномоченного органа из материальных правоотношений, погашение требований налогового органа Комаровым С.О. в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комарова С.О. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную судебным актом установлено погашение Комаровым С.О. требований налогового органа в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве имеются основания для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Факт погашения Комаровым С.О. требований налогового органа также установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2022.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу налогового органа Комаровым С.О. в материалы дела представлены чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 1 772 676, чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 162 891 руб. 30 коп., чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 316 729 руб., чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 29 028 руб. 68 коп., чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 614 578 руб., чек-ордер от 11.07.2022 на сумму 85 877 руб. 41 коп.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при погашении требований налогового органа Комаров С.О. действовал при злоупотреблении правом в интересах аффилированных с должником лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для замены налогового органа в реестре требований кредиторов должника на Комарова С.О.

При этом апеллянтом не учтено, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается, что Комаров С.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности в удовлетворении требований уполномоченного органа и получении большего количества голосов на собрании кредиторов должника не может служить препятствием для реализации Комаровым С.О. права, установленного федеральным законом.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

Вместе с тем, Комаровым С.О. перед судом раскрыт экономический предпринимательский интерес в приобретении права требования заявителя, указано на осуществление деятельности по перевозке песка, добычу которого осуществляет должник - ООО "ПЧС" при наличии лицензии на пользование недрами с длительным сроком действия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Комаров С.О. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта в указанной части основаны лишь на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Соответственно, даже в случае установления факта приобретения права требования за счет средств аффилированных лиц, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора, включенного в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выкуп Комаровым С.О. задолженности по обязательным платежам, под контролем суда, в порядке, установленном законом о банкротстве, после введения процедуры банкротства, не может рассматриваться как действия, направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Доказательства того, что произведенной судом первой инстанции заменой кредитора в реестре были нарушены права кредиторов должника, отсутствуют.

Кредиторы даже в случае осуществления данной замены не лишаются возможности защиты своих прав способами, установленными Законом о банкротстве, в том числе путем обжалования действий конкурсного управляющего, оспаривания решений собрания кредиторов. При этом один из кредиторов - уполномоченный орган, получил удовлетворение своих требований, каких-либо возражений в отношении погашения требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора - уполномоченного органа на его правопреемника Комарова С.О., в полном объеме погасившего требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, что в процедуре банкротства должника ООО "ПЧС" все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются погашенными: обществом с ограниченной ответственностью "Старт Н" в размере 6 710 478, 61 руб. и Комаровым С.О. в размере 2 981 780 рублей 39 копеек.

Непогашение требований кредиторов, находящихся в статусе "за реестром, подлежащих погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав должника оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для должника не имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): ФНС России либо его правопреемнику, при условии правомерности состоявшегося правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 306 от 11.10.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев