Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

г. Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПЧС" Бороденковой Полины Григорьевны (07АП-11530/2020(10)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН: 1155476036033, ИНН: 5406581387, 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Бороденковой Полины Григорьевны о признании недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "ПЧС", выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество с ограниченной ответственностью "Казачий" (ОГРН 1195476049064) лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка на месторождении "Остров Казачий", применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПЧС" Бороденковой П.Г. - Заикин Д.Г. по доверенности от 04.09.2021;

от ООО ТД "Речной песок" - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 20.10.2021;

от ООО "Казачий" - Задубровская Е.Д. по доверенности от 10.01.2022; Боровихин А.И. по доверенности от 10.01.2022;

от учредителя должника - ООО "Сибирский песок" - Крахалев Е.А. по доверенности от 29.09.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЧС" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Бороденкова Полина Григорьевна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление на ООО "Казачий" лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка на месторождении "Остров Казачий", применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение: восстановить ООО "ПЧС" утраченное право пользования недрами, признать лицензию НОВ 80116 ТР действующей.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бороденкова П.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия по даче согласия на переоформление лицензии привели к выводу единственного актива должника, чем был причинен ущерб должнику и его кредиторам. Данные действия были скрыты от временного управляющего. Апеллянт полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Казачий" возражало против обоснованности доводов апеллянта, указывает, что апеллянтом не учтено, что лицензия на разработку участка недр не является материальным активом, не является источником пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что лицензия по существу является правом на осуществление определенного вида деятельности и не может быть расценена в качестве материального источника для удовлетворения требований кредиторов. Возврат лицензии не означает возможность ведения должником деятельности и извлечения прибыли от такой деятельности ввиду отсутствия необходимой техники и материальных ресурсов. Также ответчик указывает, что действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего организации приобрести право недропользования путем его восстановления при применении последствий недействительности сделки. Также ООО "Казачий" полагает, что в рассматриваемом случае имело место не отчуждение актива, а его трансформация, то есть сохранение лицензии за ООО "ПЧС" в ситуации неплатежеспособности последнего с очевидностью привело бы к лишению должника права заниматься лицензируемым видом деятельности. При этом, перевод лицензии на дочернее общество должника (ООО "Казачий") выступил в качестве способа трансформации актива, что позволило в дальнейшем избежать аннулирования лицензии. В свою очередь ООО "ПЧС", являясь участником ООО "Казачий" с долей в уставном капитале 45 %, приобрело право на получение дивидендов от участия в хозяйственном обществе, чья деятельность является стабильно прибыльной. ООО "Казачий" отмечает, что полагает пропущенным срок исковой давности по заявленному управляющим требованию. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании настоящей сделки начал течь с момента введения в отношении ООО "ПЧС" процедуры конкурсного производства и утверждения Шаповалова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего - с 21.05.2020. Заявление конкурсного управляющего подано 04.06.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - ООО "Александровский грузовой терминал" и ООО "ТД "Речной песок" поддержали требование апеллянта об отмене судебного акта.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Рассмотрение дал по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО "Казачий" указывало, что какое-либо имущество или имущественные права вместе с лицензией от должника не передавались, вся материально-техническая база для ведения лицензируемой деятельности, имеющаяся у ООО "Казачий" является собственной или полученной от других лиц. Также должник не передавал ранее осуществлявшийся бизнес, а лишь дал согласие на переоформление лицензии. Следовательно, в данном случае не применима концепция создания центра прибыли и центра убытков.

От конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. также поступили дополнительные пояснения по позиции, изложенной ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта, конкурсных кредиторов ООО "Александровский грузовой терминал" и ООО "ТД "Речной песок" настаивали на требовании об отмене судебного акта.

Представители ООО "Казачий" возражали против доводов апеллянта.

Также позиция ответчика была поддержана принявшим участие в судебном заседании представителем учредителя должника - ООО "Сибирский песок".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2020 должник - ООО "ПЧС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Бороденкова П.Г.

Обращаясь с рассматриваемым требование, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в результате переоформления лицензии ООО "ПЧС" лишилось основного производственного актива, что привело к причинению ущерба правам и законным интересам кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что лицензия в конкурсную массу не включается, поскольку является правом на осуществление лицензионного вида деятельности. Лицензия, являясь нематериальным активом, не может быть выставлена на торги и реализована как иное имущество должника в целях пополнения конкурсной массы. Кроме этого, перевод лицензии на дочернее общество должника являлось способом трансформации актива, что позволило в дальнейшем избежать ее аннулирования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЧС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 1155476036033.

Основным видом деятельности организации является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области ООО "ПЧС" выдана лицензия на пользование недрами НОВ 80116 ТР, зарегистрированная в реестре 07.04.2016 за N 117/НОВ 80116 ТР.

02.07.2019 ООО "ПЧС" в лице директора Семенова В.В. и аффилированное с ним лицо Пономарева Татьяна Павловна, являющаяся 100 % собственником конкурсного кредитора ООО "Монолит", зарегистрировали ООО "Казачий" (ИНН 5407975257). Размеры учредителей определены следующим образом: доля ООО "ПЧС" составила 50 % (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.), доля Пономаревой Т.П. составила 50% (номинальная стоимость доли - 5 000 руб.), директором избран Семенов В.В.

ООО "ПЧС" в лице единоличного исполнительного органа Семенова В.В. дано согласие на переоформление лицензии НОВ 80116 ТР на ООО "Казачий" для добычи строительного песка на месторождении "Остров Казачий".

На основании поданного Семеновым В.В. заявления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области N 1193 от 15.08.2019 г. ранее выданная должнику лицензия НОВ 80116 ТР была переоформлены на ООО "Казачий".

Соответствующее право пользования ООО "ПЧС" недрами по указанной лицензии было прекращено 27.08.2019.

В отзыве Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области указано, что в адрес Министерства от ООО "Казачий" поступило заявление от 29.07.2019 N 2 на переоформление лицензии НОВ 80116 ТР в связи с учреждением нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на представленном участке недр в соответствии с выданной лицензией.

При этом, как указано в отзыве, оснований для отказа в переоформление лицензии НОВ 80116 ТР, предусмотренных пунктом 15 Порядка оформления лицензии, у Министерства не имелось.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве, действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии НОВ 80116 ТР, следует рассматривать как сделку должника по отказу от гражданского права, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.08.2019, а лицензия передана ООО "Казачий" 27.08.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Участниками обособленного спора не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий) у ООО "ПЧС" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, перед ООО "Норд", что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о введении в отношении процедуры должника наблюдения, перед ООО "Сибирский песок", ООО ТД "Песок", ООО ТД "Речной песок".

Требования указанных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ООО "ПЧС" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Действия ООО "ПЧС" по даче согласия на переоформление лицензии имели явную направленность на то, что в результате переоформления, возможность которого зависит непосредственно от волеизъявления лицензиата, право пользования недрами перейдет к ООО "Казачий".

Как было указано ранее, стороны оспариваемой сделки в виде (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ООО "ПЧС" являлось участником ООО "Казачий" с долей участия в уставном капитале 50 %, а от лица обоих обществ действовал Семенов В.В.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Казачий" в момент совершения оспариваемой сделки (действий) было осведомлено о наличии у ООО "ПЧС" признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) общество "ПЧС" лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию, а, следовательно, утратило актив, в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован статьей 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзацем 5 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Как было указано ранее, должник и общество "Казачий" являются аффилированными лицами, оспариваемые действия объединены единой целью - перевод прав право пользование недрами на дочернее общество, в результате их совершения должник утратил значительный актив в виде права пользования недрами, которое следовало из владения лицензией, а также возможности извлекать прибыль из осуществления лицензируемой деятельности.

Из материалов дела не следует, что при переоформлении права должник получил какое-либо встречное исполнение, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно Отчету об оценке N 21/087А от 23.07.2021, имеющемуся в материалах основного дела, стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ПЧС" на 20.08.2019 составляла 39 552 300 руб., а после передачи лицензии на 28.08.2019 - 1 руб.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место не отчуждение актива, а его трансформация, мотивированный тем, что утрачивая право на добычу полезных ископаемых и возможность ведения производственной деятельности, ООО "ПЧС" (материнская компания) взамен приобрело корпоративное право управлять дочерней компанией (ООО "Казачий").

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (абзацы 2 и 5) указано, что помимо того, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должник, на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, передача права на осуществление лицензируемой деятельности в общество, где должник обладает лишь миноритарной долей в размере 45 % означает прекращение права на денежные средства, получаемые в результате производственной деятельности. Следовательно, эквивалентным будет такое внесение, в результате которого рыночная стоимость 45 % доли увеличится минимум на стоимость переданного имущественно-правового комплекса.

Применительно к передаче права на добычу песка участником встречным предоставлением в пользу должника является разница между рыночной стоимостью доли ООО "ПЧС" в ООО "Казачий" до передачи лицензии и рыночной стоимостью такой доли после передачи лицензии.

Очевидно, что передав право на осуществление деятельности по добыче песка в полном объеме, должник получил возможность претендовать лишь на 45 % чистых активов ООО "Казачий", при этом утратив способность влиять на деятельность дочернего общества.

С учетом изложенного, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются установленными.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что спорная сделка также может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, наличие неисполненных обязательств, отсутствие встречного исполнения, наличие цели причинения ущерба кредиторам, причинение ущерба кредиторам), не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ к оспариваемой сделке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, первоначально, 21.05.2020 (25.05.2020 полный текст решения суда) конкурсным управляющим должником по настоящему делу о банкротстве был утвержден Шаповалов Ю.В.

25.06.2020, то есть, в разумный срок после утверждения в качестве конкурсного управляющего, Шаповалов Ю.В. обратился в ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" за разъяснениями о переходе лицензии, на который получен ответ 29.06.2020 (приложен к заявлению об оспаривании сделки).

С заявлением о признании сделки недействительной новый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.06.2021, то есть в пределах одного года после получения ответа ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" о переходе лицензии.

Довод о том, что конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В., будучи временным управляющим, знал о переходе лицензии из пояснений представителя Семенова В.В. в судебном заседании 25.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего 21.05.2020, отклоняется, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об определенных фактах, то есть, в данном случае, с момента получения ответа от 29.06.2020 от компетентного органа, и при наличии документального подтверждения сведений, с учетом того обстоятельства, что отсутствует возможность получения конкурсным управляющим сведений о переводе лицензии на иное юридическое лицо из открытых источников.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В., будучи временным управляющим, мог знать о переходе лицензии к иному юридическому лицу, не имеет правового значения, поскольку у временного и конкурсного управляющего разный объем прав и полномочий в процедуре банкротства, срок исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ) на предъявление заявлений об оспаривании сделок в соответствии с положениями закона о банкротстве (статья 61.9, 129) подлежит исчислению с момента утверждении арбитражного управляющего именно в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в результате дачи согласия на переоформление лицензии, должник утратил права лицензиата и, соответственно, право пользования недрами на условиях соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что применением последствий недействительности сделки будет восстановление за должником права пользования недрами на основании лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016.

При этом, возврат лицензии на право добычи песка позволит рассматривать возможность возобновления производственной деятельности в ходе процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Распределяя по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, суд возлагает бремя несения расходов на ответчика, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения дела принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "ПЧС", выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество с ограниченной ответственностью "Казачий" лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом с ограниченной ответственностью "ПЧС" права пользования недрами на основании лицензии НОВ 80116 ТР от 07.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казачий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова