Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (N 07АП-5423/17 (42)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" 656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68А, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению конкурсного управляющего должником Ламовой Я.А., к Катасоновой Елене Николаевне, Москва, о признании недействительными договора об уступке права требования от 02.03.2016, договора об уступке права требования от 22.11.2014, заключенных между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 739 200 рублей,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаров Андрей Васильевич, страховое акционерное общество "ВСК".

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) 09.11.2017 конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительным договор об уступке права требования от 02.03.2016, заключенный между должником и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 559 200 рублей;

- признать недействительным договор об уступке права требования от 22.11.2014, заключенный между ООО "Ромак" и учредителем Катасоновой Е.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Катасоновой Елены Николаевны в пользу ООО "Ромак" 180 000 рублей.

Заявление было мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении права требования дебиторской задолженности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Андрей Васильевич (ИНН 422304545691), страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транс-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора об уступке права требования от 22.11.2014 и прекратить производство, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транс-Трейд" указывает, что отказ Катасоновой Е.Н. от требований о признании должника банкротом не повлек прекращения налогового обязательства должника, поэтому Катасонова Е.Н. не утратила право на предъявление соответственного имущественного требования в рамках иного процесса после прекращения дела N А03-3021/2008. Заявитель считает, что договором займа от 22.11.2012 Катасонова Е.Н. как процессуальный правопреемник ФНС РФ произвела новацию налогового обязательства в заемное обязательство; данный договор не является безденежным, так как при новации первичного денежного обязательства в заемное обязательство, займодатель не передает заемщику денежные средства в определенной договором сумме в займ. С позиции заявителя, требование денежного долга Катасоновой Е.Н. к должнику в размере 585 403 рубля, следующего из 2 135 403,10 рубля общего налогового долга, оформленного новацией в заемное обязательство, было прекращено ООО "Ромак" уступкой в пользу Катасоновой Е.Н. требований к третьим лицам по договорам от 22.11.2014 и от 02.03.2016, подписан акт сверки;

По мнению заявителя, заключенность (не ничтожность) договора займа от 22.11.2012 подтверждается выводами постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 и от 15.01.2020 по делу N А03-2586/2017, а также судебными актами о процессуальном правопреемстве в делах А27-8024/2016 и А27-21985/2015. Заявитель указывает, что признав договоры уступки права требований недействительными сделками, арбитражный суд вне зависимости от аргументации восстановил право требования Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в размере 585 403 рубля; определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену Катасоновой Е.Н. в реестре требований кредиторов должника на Провотора А.Е.; из постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 следует, что восстановленное требование Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" существует в реестре и перешло по договору от 23.05.2019 Правоторову А.Е.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно решению от 22.10.2019 по делу N А27-8024/2016 со стороны ООО "Ромак" в договоре об уступке права требования от 22.11.2014 не имелось уступаемого ООО "Ромак" действительного права требования; при вступивших в силу судебных актах договор об уступке права требования от 22.11.2014 не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому он не может быть признан недействительным, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств имеет место в существенно худшую сторону для Катасоновой Е.Н., так как со стороны ООО "Ромак" вовсе отсутствовало встречное исполнение обязательств по договору от 22.11.2014. Заявитель считает, что определение от 20.05.2020, которым суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - договора от 22.11.2014 - в виде взыскания 180 000 рублей, в связи с отказом от заявленных требований, доказывает отсутствие оснований для признания договора от 22.11.2014 недействительным.

Определением от 20.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Транс-Трейд" принята к производству.

08.12.2020 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Транс-Трейд" просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в части признания недействительным договора об уступке права требования от 02.03.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Транс-Трейд" указывает на то, что договор об уступке права требования от 02.03.2016 является существенно убыточным для Катасоновой Е.Н. и прибыльным для ООО "Ромак". Поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неравноценности оспариваемой сделки со стороны Катасоновой Е.Н. Поэтому договор об уступке права требования может быть оспорен только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По убеждению заявителя, достаточные доказательства факта неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 02.03.2016 отсутствуют.

ООО "Транс-трейд" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), так как определением от 06.10.2020 заявление ООО "Транс-трейд" о включении требования в размере 130 000 рублей было принято к производству.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так как определением от 06.10.2020 заявление ООО "Транс-трейд" о включении требования в размере 130 000 рублей было принято к производству, ООО "Транс-трейд" получил право на обжалование судебного акта.

Поэтому судебная коллегия восстанавливает срок на обжалование определения от 29.06.2018 ООО "Транс-трейд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Правоторова (Катасонова) Е.Н. (50 %).

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340). Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008, от 18.11.2008, от 21.07.2009 и от 27.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 135 403 рублей 10 коп. единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России.

01.11.2011 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 7 от 01.11.2011, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение по погашению задолженности ООО "Ромак" перед ФНС учредителями одобрить и утвердить.

05.05.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 8 от 05.05.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли следующие решения:

1. повторно заявить о решении учредителей, в том числе в лице - Катасоновой (Правоторовой), предоставить денежные средства в объеме реестровой задолженности и оплатить за должника - ООО "Ромак" задолженность перед ФНС Алтайского края.

2. ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края:

- вынести решение о понуждении в соответствии с законом ФНС Алтайского края принять от учредителей - собственников ООО "Ромак" денежные средства для погашения реестровой задолженности должника - ООО "Ромак";

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края о внесении учредителями денежных средств для расчета ООО "Ромак" по задолженности перед ФНС по процедуре, для этого установленной ст. 113 ФЗ "О банкротстве", через депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края;

- в целях недопущения выставления на торги имущества ООО "Ромак" в соответствии с частью 1, 2 статьи 90, статьи 92, 99 АПК РФ вынести определение об обеспечении имущественных интересов собственников ООО "Ромак", так как денежные средства, вносимые учредителями для расчета по реестру с кредитором, фактически являются встречным обеспечением (пункт 4 статьи 93 АПК);

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Алтайского края о замене конкурсного управляющего ООО "Ромак" Захарова А.В. в связи с действиями, направленными против интересов ООО "Ромак", собственников (учредителей) ООО "Ромак", кредитора - ФНС Алтайского края.

Определением суда от 06.06.2012 по делу N А03-3021/2008 заявление Катасоновой Е.Н. о намерении погасить требования к ООО "Рома" об уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства на общую сумму 2 135 403,10 рублей удовлетворено.

08.06.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 9 от 08.06.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли решение об исполнении определения по делу N А03-3021/2008 от 06.06.2012 по погашению долга ООО "Ромак" перед ФНС РФ за счет денежных средств только Катасоновой Е.Н. с учетом обеспечения интересов Катасоновой Е.Н. имуществом ООО "Ромак" - на условиях займа, предоставляемого ООО "Ромак", с обеспечением имуществом ООО "Ромак" по стоимостной оценке этого имущества, проведенной на май 2012 оценщиком Батулиным Д.Н. (ИП Батулин Д.Н.) в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" и принятой Арбитражным судом Алтайского края. Указанный заем беспроцентный, оформляется соглашением участников на момент расчета с ФНС РФ по долгу ООО "Ромак".

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора - на его правопреемника - Катасонову Е.Н.

31.08.2012 по результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом N 10 от 31.08.2012, участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова (Правоторова) Е.Н. приняли следующие решения:

1. считать обязательство Катасоновой Е.Н. - предоставить ООО "Ромак" денежные средства в размере 2 135 403 рублей и произвести расчет с ФНС РФ, выполненным, а денежное обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 2 135 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа наступившим;

2. поручить Правоторову А.Е. подготовить и оформить договоры денежного займа по денежным средствам в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей соглашением участников ООО "Ромак" со сроком наступления обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. 31.08.2012;

3. поручить Правоторову А.Е. провести в процедуре конкурсного производства ООО "Ромак" расчет имуществом ООО "Ромак" по требованиям Катасоновой Е.Н. 31.08.2012 участники (учредители) ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. (50 %) и Правоторов А.Е. (50 %) подписали соглашение (далее - соглашение от 31.08.2012), согласно которому участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве для расчета с единственным кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения участники ООО "Ромак" согласовали, что в целях прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" путем отказа от требований кредитора Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008, то есть от требований о признании ООО "Ромак" банкротом участники настоящим соглашением в отношении денежных средств в размере 2 135 403 рублей, предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, постановили протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) ООО "Ромак" от 31.08.2012 оформить беспроцентный денежный заем на сумму - 2 135 403,10 рублей, как обязательство Общества ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных денежных займов на денежные средства в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей

В отношении договора беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 1 550 000 рублей участники договорились считать указанный заем обеспеченным имуществом ООО "Ромак" в соответствии со стоимостной оценкой этого имущества в размере 1 550 000 рублей, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 независимым оценщиком ИП Батулин Д.Н. на 21.05.2012 и принятой в указанном деле Арбитражным судом Алтайского края в качестве рыночной цены для целей реализации имущества в процедуре конкурсного производства. Общая рыночная стоимость имущества ООО Ромак" согласно выписке из отчета об оценке N 032-12 от 21.05.2012 составляет 1 550 000 рублей - определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 и 22.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

15.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде поступило заявление Е.Н. Катасоновой об отказе от требования к должнику.

От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30.10.2012, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил свое ходатайство, сославшись на оговорку, считая необходимым производство по делу о банкротстве прекратить, настаивал на взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Этим же определением из дела N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак" - заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак".

Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич.

22.11.2012 между Катасоновой Е.Н. (займодавец) и ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. для расчета с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей) - определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

ООО "Ромак" произвел полный расчет с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства средствами, предоставленными учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. в размере совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 рублей, в соответствии с Законом о банкротстве и процедура банкротства в отношении ООО "Ромак" была прекращена - определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении по делу о банкротстве от 09.11.2012 по делу N A03-3021/2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве Катасонова Е.Н. предоставила денежные средства для расчета с кредитором в процедуре банкротства ООО "Ромак" на основе беспроцентного займа в сумме 2 135 403,10 рублей.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с решением учредителей ООО "Ромак", отраженном в протоколе внеочередного собрания участников N 1 ООО "Ромак" от 13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак".

Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич: протокол внеочередного собрания участников N 1 ООО "Ромак" от 13.11.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ООО "Ромак", выданное Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю 20.11.2012.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 в отношении денежных средств в размере 2 135 403 рублей, предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, а так же в соответствии с протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) от 31.08.2012 участники постановили оформить беспроцентный денежный заем на сумму 2 135 403,10 рублей, как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных займов на денежные средства в размере 1 550 000 рублей и 585 403 рублей.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что договор беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 585 403 рублей. как денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. должен быть оформлен после прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" и восстановления органа руководства ООО "Ромак" - назначения руководителя.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в размере 585 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа считаются наступившими (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора займодавец передал заемщику заем в размере 585 403 рублей (далее - сумма займа), а заемщик принял и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что денежные обязательства заемщика перед заимодателем в размере 585 403 рублей на 31.08.2012 на условиях беспроцентного денежного займа считаются наступившими.

Фактом подтверждения получения денежных средств заемщиком от займодавца считается судебный акт - определение по делу N А03-3021/2008 от 31.08.2012.

В счет погашения заемных обязательств 22.11.2014 между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор от 22.11.2014 - л.д.36, т. 1), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с гр. РФ Батулина Д.В. (должник) на основании:

- договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010;

- акта приема-передачи выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей;

- расходного ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на сумму 180 000 рублей;

-- долга по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и гр. Батулиным Д.В. на сумму 180 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 180 000 рублей.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 70 % от суммы передаваемого требования и составляет 126 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о дисконте в стоимости прав требования в 30 % от суммы передаваемого требования в счет расходов по взиманию с должника переуступаемого требования. Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 126 000 рублей производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Цессионарий обязуется оплатить право требования зачетом и погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенным между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. на сумму 126 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора и оформить соответствующие акты приема-передачи денежных средств на сумму 126 000 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи документов от 22.11.2014 (приложение N 1) цедент передал, а цессионарий принял правоустанавливающие документы. Также актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2014 (приложение N 2) стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 22.11.2014 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования по неисполненному договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010 стоимостью 126 000 рублей.

Настоящим актом Катасонова Е.Н. подтверждает оплату ООО "Ромак" на сумму 126 000 рублей в соответствии с договором об уступке права требования от 22.11.2014.

Таким образом, задолженность ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в результате исполнения ООО "Ромак" договора о переуступке права требования от 22.11.2014 по состоянию на 22.11.2014 погашена зачетом на сумму 126 000 рублей.

18.04.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Катасоновой Елены Николаевны, Алтайский край, Панкрушихинский района к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о взыскании 249 905 рублей, в том числе 180 000 рублей неосновательного обогащения и 69 905 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6053,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Катасонова Е.Н. указала на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Ромак" за счет средств должника были оплачены денежные средства 180 000 рублей Батулину Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2010. Впоследствии данные расходы управляющего Захарова А.В. признаны Арбитражным судом Алтайского края необоснованными. Катасонова Елена Николаевна является правопреемником ООО "Ромак" по договору уступки права требования долга от 22.11.2014 по неисполненному договору на оказание юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Н.Н. на сумму 180 000 рублей Заявила иск к Батулину Н.Н. о неосновательном обогащении по указанному договору. Решением Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения Батулиным Н.Н. денежных средств за счет истца.

В этой связи, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Захарову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, поскольку эти деньги получены лично Захаровым А.В. из кассы должника, доказательств обоснованного их расходования на цели банкротства не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы убытки в размере 180 000 рублей, причиненные в результате исполнения Захаровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак".

Также указанным решением с Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-8024/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013525837 от 08.11.2016.

27.02.2017 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 180 000 рублей и 6 400 рублей судебных расходов.

Согласно страховому акту N 1132ЗЕ4000001-S000002N от 06.04.2017, платежному поручению N 82240 от 07.04.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н. 186 400 рублей страховой выплаты.

Также между ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (цедент) и Катасоновой Еленой Николаевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2016 (далее - договор от 02.03.2016), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В., члену Межрегиональной ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Лига", г. Пенза, взыскания денежных средств в размере 559 200 рублей - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012, прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Сумма передаваемого требования денежного долга составляет 559 200 рублей.

Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 70 % от суммы передаваемого требования и составляет 391 440 рублей Стороны пришли к соглашению о дисконте в стоимости прав требования в 30 % от суммы передаваемого требования в счет расходов по взиманию с должника переуступаемого требования. Оплата уступленных прав требований по настоящему договору в сумме 391 440 рублей производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н.

Цессионарий обязуется оплатить право требования зачетом и погашением долга цедента перед цессионарием в счет погашения задолженности по договору займа от 22.11.2012, заключенным между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. на сумму 391 440 рублей в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора и оформить акт приема-передачи денежных средств на сумму 391 440 рублей и акт сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи документов от 02.03.2016 (приложение N 1) цедент передал, а цессионарий принял правоустанавливающие документы.

Также актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2016 (приложение N 2) стороны подтвердили, что согласно договору об уступке права требования от 02.03.2016 цедент переуступил, а цессионарий принял и оплатил право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В., члену Межрегиональной ассоциации профессиональных арбитражных управляющих "Лига", взыскания денежных средств в размере 559 200 рублей - суммы остатка кассы ООО "Ромак" на дату 07.11.2012, прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", не переданных учредителям и вновь избранному органу руководства ООО "Ромак" и являющимися в силу необоснованного присвоения неосновательным обогащением по правилам главы 60 ГК РФ.

Настоящим актом Катасонова Е.Н. подтверждает оплату ООО "Ромак" на сумму 391 440 рублей в соответствии с договором об уступке права требования от 02.03.2016.

Таким образом, задолженность ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. в результате исполнения ООО "Ромак" договора о переуступке права требования от 02.03.2016 по состоянию на 02.03.2016 погашена зачетом на сумму 391 440 рублей

Право требования к арбитражному управляющему Захарову А.В. на сумму 559 200 рублей подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015, которым с Захарова Андрея Васильевича в пользу ООО "Ромак" взысканы 559 200 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-21985/2015 произведена процессуальная замена кредитора по делу N А27-21985/2015 с ООО "Ромак" на Катасонову Е.Н. в сумме права требования в размере 559 200 рублей

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу N А27-21985/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 011451788 от 06.09.2016.

12.12.2016 Катасонова Е.Н. обратилась в Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" с заявлением на выплату страхового возмещения по убыткам, причиненным арбитражным управляющим Захаровым А.В., ответственность которого в период причинения убытков была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам N 1032ЗЕ4000002 и N 1132ЗЕ4000001, в размере 559 200 рублей Согласно страховому акту N 1032ЗЕ4000002-S000002N от 11.01.2017, платежному поручению N 4819 от 16.01.2017 СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Катасоновой Е.Н.

559 200 рублей страховой выплаты.

Удовлетворяя заявление о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки заключены с заинтересованным лицом, на момент заключения сделок у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имущественным правам кредиторов причинен вред в результате уменьшения активов должника в результате выбытия дебиторской задолженности по сделкам с неравноценным встречным предоставлением. Сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не препятствует признанию сделок недействительными. У должника отсутствуют заемные обязательства перед Катасоновой Е.Н., поскольку она произвела исполнение непосредственно кредитору по правилам статьи 313 ГК РФ, основания для восстановления обязательства должника перед Катасоновой Е.Н. отсутствуют.

ООО "Транс-трейд", ссылаясь на ряд судебных актов, вступивших в законную силу позднее обжалуемого судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 уже было предметом апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения его законности и обоснованности Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 03.12.2018, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, принимает заявление о пересмотре предыдущего постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 Постановления N 12, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела и отменяет решение суда первой инстанции.

В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого судебного акта.

Как верно указывает ООО "Транс-Трейд", отказ Катасоновой Е.Н. от требований о признании должника банкротом, не повлекло утраты ею права на предъявления соответствующего требования в ином процессе о банкротстве ООО "Ромак".

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования, то в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вступивших в законную силу судебных актах и об их преюдицианальном значении по отношению к обжалуемому акту, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемых договоров уступки права требования не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении данных споров, договоры не проверялись на предмет наличия специальных оснований для признания их недействительными, предусмотренными Законом о банкротстве.

При этом преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Факты, не пропущенные через фильтр суда, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, договоры уступки права требования были правомерно признаны недействительными при рассмотрении данного обособленного спора, так как рассмотрение иных споров (по делам N А27-8024/2016 и А27-21985/2015) не имеют преюдицианального значения. При этом, субъективное толкование ООО "Транс-трейд" выводов суда, изложенных в иных судебных актах, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом от требования, не свидетельствует о действительности сделок.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В данном случае в обжалуемом определении, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Ромак" не возникло обязательств по договору займа перед Катасоновой Е.Н., поскольку денежные средства перечислялись кредитору - ФНС России - в порядке статьи 313 ГК РФ. Впоследствии Катасонова Е.Н. отказалась от требования к должнику, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. не подлежат восстановлению в связи с отсутствием обязательств.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку величина дисконта на уступаемые права требования не обоснована, Катасонова Е.Н. взыскала дебиторскую задолженность в полном объеме. То обстоятельство, что разница между номинальной стоимостью уступаемого права и ценой оспариваемых договоров составила менее 50 %, не свидетельствует о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Сделки были совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров уступки права требования), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Катасонова Е.Н. как участник ООО "Ромак" с долей в уставном капитале 50 % являлась заинтересованным лицом по отношению к обществу, она участвовала в общих собраниях участников ООО "Ромак" при рассмотрении вопросов о погашении задолженности общества перед ФНС России с целью прекратить процедуру банкротства.

Поэтому Катасонова Е.Н. знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения оспариваемых сделок.

В момент заключения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед Захаровым А.В., задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой неплатежеспособность не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, но данная правовая позиция относится к осведомлённости кредитора о наличии у должника признака неплатёжеспособности, и не означает, что неоплата долга отдельному кредитору свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности в понятии статьи 2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ не должна применяться обособленно, в отрыве от тех норм Закона о банкротстве, применительно к которым она была высказана. Из постановления Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013 не следует, что для установления признака неплатёжеспособности применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неоплату долга нескольким кредиторам, или неоплату долга хотя бы одному кредитору, но по разным основаниям.

Доказательства достаточности денежных средств в материалах дела отсутствуют. При этом, даже отсутствие у должника признака недостаточности имущества не влечёт отказ в признании сделок недействительными, так как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требует наличия у должника и признака неплатёжеспособности и признака недостаточности имущества для признания доказанной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при наличии у должника признака неплатёжеспособности в отношении заинтересованного лица.

Ссылка ООО "Транс-трейд" на то, что оспариваемые договоры имели неравноценность для Катасановой Е.Н., а не для ООО "Ромак", отклоняется за необоснованностью и противоречие ранее изложенным правомерным выводам суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию, вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Транс-трейд" не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как документально не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем заявителем - ООО "Транс-Трейд" не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без удовлетворения.

Возвратить Клюцевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/39 от 10.11.2020 за общество с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина