Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-11623/20 по делу N А70-2347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-5063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" посредством системы веб-конференции - представителя Кадочникова А.В. (доверенность N 5 от 10.08.2020 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича посредством системы веб-конференции - представителя Батова А.В. (доверенность от 15.10.2020 сроком действия до 24.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим вновь утверждена Рыбасова Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

04.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при превышении размера оплаты услуг таких лиц, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено. Признано обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечение следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Велес Ле Гранд" (ОГРН 1097746550406, ИНН 7716648557) (далее - ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд") для оказания услуг по принятию и хранению имущества должника с установлением оплаты за счет средств должника в размере 63 427 рублей в месяц;

- общества с ограниченной ответственностью "Монтегрино" (ОГРН 1157746928976, ИНН 7709470256) (далее - ООО "Монтегрино") для оказания услуг по подготовке и проведению торгов с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 1 000 000 рублей;

- акционерного общества "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059) (далее - АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") для оказания юридических услуг и совершения фактических действий с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 300 000 рублей в месяц.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что:

- по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дату) балансовая стоимость активов должника составляла 4 935 873 000 рублей, следовательно, предельный размер расходов для привлечения специалистов - 3 388 587,30 рублей (2 995 000 + 3 935 873 000 х 0,01 %);

- принимая во внимание наименование предполагаемого к продаже имущества должника, а также его совокупную стоимость, арбитражный управляющий не в состоянии самостоятельно обеспечить сохранность этих вещей;

- несмотря на контурную охрану территории обособленного хозяйствующего субъекта, имущество ООО "Тюменьстальмост" необходимо не только обособить на складе, но и ограничить к нему доступ многочисленного персонала и иных лиц посещающих территорию АО "СтальМост" в течение календарных суток.

Ранее охранную функцию исполнял работник должника, состоявший с ним в трудовых отношениях, после прекращения которых возникла необходимость в заключении договора с ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд";

- различный качественный и количественный состав имущества ООО "Тюменьстальмост" предопределяет большой объем работы, сопряженной с организацией и проведением торгов по его продаже, что убедительно свидетельствует о наличии в данном конкретном случае оснований для привлечения арбитражным управляющим иного лица в качестве организатора торгов.

Доказательств возможности выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "Монтегрино" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве, не представлено;

- принимая во внимание предпринимательскую активность ООО "Тюменьстальмост" на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве; предшествующие этому сложноструктурированные отношения с заинтересованными к нему лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", "Амурстальконструкция" и др.), по сути, образующими неформальную корпорацию привлечение для оказания юридических услуг АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" обоснованно.

Уровень образования арбитражного управляющего, его квалификация, а равно стаж работы не могут сами по себе предопределять возможность выполнения всего объема работы по делу его собственными силами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "ТС Мост", просило обжалуемое определение отменить в части привлечения ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" и ООО "Монегрино"; изменить в части привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и ограничить ежемесячную стоимость юридических услуг до 30 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсным управляющим должника не представлено доказательств анализа предложений иных организаций, кроме ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд"; не обосновано привлечение московской организации для охраны имущества в Тюменской области при наличии иных охранных организаций на территории региона нахождения имущества; не обоснована невозможность заключения прямого договора аренды с собственником;

- разумный и добросовестный управляющий должен выбирать помещение для хранения имущества должника, оборудованное средствами, ограничивающими прямой доступ к имуществу должника;

- Плесовских Д.В. является начальником службы безопасности должника. До момента заключения договора на охрану имущества Плесовских Д.В. отвечал за сохранность имущества должника, Плесовских Д.В. не был уволен конкурсным управляющим, что приводит к двойной оплате услуг Плесовских Д.В.;

- на момент утверждения конкурсного управляющего Назарова Д.Г. основанная работа по подготовке имущества к реализации была произведена. 95 % имущества должника являлось залоговым, к настоящему времени было реализовано. С учетом изложенного работа по организации торгов может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, так как необходимо лишь выполнить следующие действия: разместить на торговой площадке сообщение о торгах, рассмотреть заявки, подписать протокол, опубликовать протокол.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения указанных действий самостоятельно.

Ссылка суда первой инстанции на ранее рассмотренное заявление о привлечении ООО "Монтегрино" несостоятельна, так как в обозначенном случае общество было привлечено по инициативе залогового кредитора.

Конкурсным управляющим не проведен анализ иных предложений по проведению торгов, в том числе по стоимости ниже, чему предложено ООО "Монтегрино";

- конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг, а также невозможность их выполнения самостоятельно.

Поскольку около 95 % имущества должника реализовано, существенно уменьшился объем необходимых юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве привлек к оказанию юридических услуг специалистов из г. Москвы, вместо специалистов из г. Тюмени, с почасовой оплатой их труда. Средний размер заработной платы юристов в г. Тюмени составляет 30 000 руб., привлечение юристов из г. Тюмени позволило бы сэкономить до 270 000 руб. в месяц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба ООО "ТС Мост" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.12.2020.

08.12.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2020 ООО "ТС Мост" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню, пункты 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 представитель ООО "ТС Мост" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 10.12.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2021 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений.

11.01.2021 в материалы дела поступил дополнительный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО "ТС Мост" с приложением (по перечню, пункты 2-4).

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ООО "ТС Мост" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанцииек не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 4 935 873 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 995 000 руб. + (3 935 873 000 руб. * 0,01%) = 3 388 587,3 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2020, представленному в суд первой инстанции 25.06.2020, размер требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые уже оплачены из конкурсной массы должника, составил 2 068 064,43 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.06.2020 по делу N А70-2347/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 22.10.2020 по делу N А70-2347/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.04.2021.

В обоснование заявления о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В конкурсной массе должника находится имущество, не вошедшее в уставной капитал АО "СтальМост", при замещении активов должника в количестве более 3 000 единиц.

Из сообщения от 18.08.2020 N 5351327, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что конкурсным управляющим должника инициированы торги по реализации имущества ООО "Тюменьстальмост", в том числе цифровой техники (начальная продажная цена 605 944,80 рублей), компьютеров и оргтехники (начальная продажная цена 6 504 243,30 рублей), бытовой техники, организации общежития и питания (начальная продажная цена 7 047 902,70 рублей), офисной мебели (начальная продажная цена 16 382 197,80 рублей), рабочей спецодежды (начальная продажная цена 2 020 386,69 рублей), движимого инструментов и комплектующих, инвентаря, расходных материалов (начальная продажная цена 37 956 458,70 рублей), шин автомобильных (начальная продажная цена 692 695,80 рублей), техники производственной (начальная продажная цена 3 960 000 рублей).

В целях обеспечения сохранности имущества должника и организации доступа потенциальных покупателей к осмотру данного имущества конкурсным управляющим 23.06.2020 заключен договор ответственного хранения с ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" (юридический/фактический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, ОГРН 1097746550406, ИНН 7716648557).

Срок хранения определен моментом востребования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент за хранение имущества уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 63 427 рублей в месяц.

Возражая против привлечения ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд", заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств анализа предложений иных организаций; не обосновано привлечение московской организации для охраны имущества в Тюменской.

Объявленные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1.2 договора ответственного хранения от 23.06.2020 хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемом помещении, а также на прилагаемой территории, находящемся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, ул. Вокзальная 1.

При этом факт нахождения юридического адреса ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" в г. Москве никоим образом не препятствует осуществлению деятельности охранного предприятия в г. Тюмени. Конкретизированные препятствия в осуществлении деятельности в г. Тюмени при регистрации юридического лица в ином городе не названы и не раскрыты.

Заявителем жалобы не обозначены какие-либо иные организации, которые могли быть противопоставлены ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" (например, в части условий предоставления услуг по меньшей стоимости и т.д.).

Доводы жалобы о завышенном размере взимаемого за оказываемые услуги вознаграждения подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что до момента заключения договора на охрану имущества Плесовских Д.В. отвечал за сохранность имущества должника, Плесовских Д.В. не был уволен конкурсным управляющим, что приводит к двойной оплате услуг Плесовских Д.В.

Договор ответственного хранения от 23.06.2020 от имени ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" заключен Плесовских Д.В. (представитель по доверенности).

Вместе с тем, как минимум отсутствуют доказательства того, что Плесковских Д.В. является бенефициаром прибыли ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" (в том числе, денежных средств, оплаченных за услуги обществу).

Кроме того, из неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего должника следует, что трудовые правоотношения с Плесовских Д.В. должником расторгнуты (что также подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 08АП-17409/2019 по делу N А70-2347/2017).

Периоды, в которые имело место предполагаемое задвоение осуществления функций по охране имущества должника Плесовских Д.В. и ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд", заявителем жалобы не названы.

Таким образом, принимая во внимание количество имущества должника (более 3 000 позиций), отсутствие возможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять хранение этого имущества, недоказанность завышения стоимости, взимаемой за оказываемые ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "ЧОП "Велес Ле Гранд" на предусмотренных договором ответственного хранения от 23.06.2020 условиях.

Кроме того, согласно протоколу от 22.05.2020 комитетом кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося имущества ООО "Тюменьстальмост", в силу пункта 2.1 которого организатором торгов выступает ООО "Монтегрино", услуги которого подлежат оплате за счет средств должника.

22.05.2020 между ООО "Монтегрино" (далее также - организатор торгов) и ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника N 166, согласно пункту 3 которого на организатора торгов возложена обязанность совершать следующие действия:

- опубликовывать и размещать сообщение о продажи имущества, а также сообщение о результатах проведения торгов;

- заключать договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки;

- предоставлять оператору электронной площадки заявки на проведение открытых торгов в форме электронного документа;

- информировать лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества должника, об условиях проведения торгов, составе и характеристиках предмета торгов, порядке ознакомления с предметом торгов, порядке и критериях выявления победителей и прочее;

- заключать с заявителями договоры о задатке;

- определять участников торгов;

- направлять оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания;

- определять победителя торгов и подписывать протокол об итогах проведения торгов.

Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств должника.

Размер вознаграждения организатора торгов составляет 2,5 % от суммы реализации имущества, но не более 1 000 000 рублей.

В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 100 000 рублей за каждые несостоявшиеся торги (пункт 5 договора).

Возражая против привлечения ООО "Монтегрино", заявитель жалобы ссылается на то, что 95 % имущества должника являлось залоговым, к настоящему времени было реализовано, работа по организации торгов может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, так как необходимо лишь выполнить следующие действия: разместить на торговой площадке сообщение о торгах, рассмотреть заявки, подписать протокол, опубликовать протокол.

Обозначенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Как отмечено ранее, реализации подлежит разнородное имущество должника (цифровая техника, офисная мебель) в количестве 3 000 позиций., что предполагает осуществление перечисленных в пункте 3 договора об оказании услуг по подготовке и проведению торгов имущества должника от 22.05.2020 N 166 услуг в отношении каждой группы однородных объектов, которых, исходя из общего количества, существенно много.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения ООО "Монтегрино", суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем реализуемого имущества, сопоставляя с необходимостью конкурсным управляющим должника осуществлять иные функции в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с учетом совокупного объема предстоящей работы конкурсного управляющего не представлено доказательств возможности выполнения им функций организатора торгов и доказательств несоответствия выбранной специализированной организации - ООО "Монтегрино" требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве.

Доказательств завышения стоимости, взимаемой ООО "Монтегрино" за оказываемые услуги, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос экономической обоснованности согласованной в договоре стоимости услуг ООО "Монтегрино" уже являлся предметом судебной оценки при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020.

Доводы жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям выводов, изложенных в указанных судебных актах, подлежат отклонению за недоказанностью.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о признании обоснованным привлечения ООО "Монтегрино".

01.07.2020 между АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее также - исполнитель) и ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 07/01/ПБ/20, согласно пункту 3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а также исполнять поручения заказчика об осуществлении юридических и фактических действий в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе, но не ограничиваясь:

- производить правовую экспертизу представляемых заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов заказчика;

- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений), заключений, заявлений, ходатайств, требований, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера;

- консультировать заказчика в устной и письменной форме по вопросам применения действующего законодательства;

- выполнять отдельные поручения заказчика на совершение юридических действий;

- представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах.

Исполнитель оказывает юридические услуги на основании выданных заказчиком заданий в устной или письменной форме, включая направленных специалистам исполнителя по электронной почте.

В соответствии с пунктом 29 договора, если иное не установлено заданием, цена услуг исполнителя складывается из фиксированных вознаграждений и переменной части вознаграждения.

При этом фиксированное вознаграждение определено как произведение количества оплачиваемых часов на ставку соответствующего специалиста, определенную в приложении к договору.

В задании N 1 к договору стороны согласовали оказание исполнителем в пользу заказчика следующих услуг - обеспечение и защита интересов заказчика в процедурах банкротства ООО "Тюменьстальмост" в судебных заседаниях с участием должника и его конкурсного управляющего, исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедурах банкротства должника в отношении вопросов, которые могут быть переданы конкурсным управляющим для исполнения третьим лицам.

В силу пункта 5 задания N 1 услуги оплачиваются по затратам времени специалистов исполнителя, исходя из условия их почасовой оплаты, количества и базовой цены фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный период, но не более 300 000 рублей в месяц.

Возражая, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для оказания юридических услуг, а также невозможность их выполнения самостоятельно; конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве привлек к оказанию юридических услуг специалистов из г. Москвы, вместо специалистов из г. Тюмени, с почасовой оплатой их труда.

Обосновывая необходимость привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела А70-2347/2017 ежедневно проходят несколько судебных заседаний, требующих участия представителя конкурсного управляющего.

Большинство судебных актов, принимаемых в рамках дела А70-2347/2017, далее обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции, что требует обеспечение представительства конкурсного управляющего в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

С участием должника рассматриваются также иные дела в других арбитражных судах, что также требует присутствия представителей конкурсного управляющего в г. Ставрополе, г. Ессентуки, г. Краснодаре, г. Москве, г. Санкт-Петербурге и иных.

Существенное количество судебных дел, кроме непосредственно участия в судебных заседаниях, требует систематического изучения и анализа поступающих конкурсному управляющему должника заявлений, жалоб, требований, судебных актов, подготовки исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, и других процессуальных документов.

Выбор именно АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в качестве организации, привлеченной конкурсным управляющим, обусловлен высоким рейтингом юридической организации, сопровождающей деятельность должника с момента возбуждения дела о банкротстве в 2017 году, высококвалифицированным правовым сопровождением процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: предпринимательская активность ООО "Тюменьстальмост" на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; предшествующие этому сложноструктурированные отношения с заинтересованными к нему лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Мостострой-12", "Амурстальконструкция" и др.), образующими неформальную корпорацию, объединившими капиталы для достижения общих целей.

Кроме того, до настоящего времени бывшими руководителями ООО "Тюменьстальмост" все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника не раскрыты, что затрудняет осуществление деятельности конкурсным управляющим, в том числе при выстраивании процессуальной позиции в многочисленных судебных спорах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего должника самостоятельной возможности осуществления деятельности, предусмотренной договором об оказании юридических услуг N 07/01/ПБ/20, подлежат отклонению с учетом существенного объема необходимой к совершению процессуальной деятельности.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по своей правовой природе договор от 01.07.2020 не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), ему присущи черты рамочного (статья 429.1 указанного кодекса), в связи с чем конкретный перечень подлежащих оказанию услуг детализируется сторонами в согласуемых ими заданиях.

Доказательств чрезмерности размера вознаграждения за оказанные услуги в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" за пределами места нахождения должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для оказания юридических услуг на территории города Тюмени данной организацией привлечен адвокат Батов А.В., деловая деятельность которого сосредоточена преимущественно в пределах Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина