Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф09-7240/18 по делу N А50-2470/2017

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вяловой Ольги Ивановны, Кургунаева Расима Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью "Регионавтоцентр" (далее - общество "Регионавтоцентр"), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее - общество "Энергосервис Звездного") и Равцова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу N А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Регионавтоцентр" - Петухов В.А. (доверенность от 09.01.2024);

Кургунаева Р.И. - Бургачева Ю.Ю. (доверенность от 08.11.2023);

Равцова А.П. - Макиева Е.Т. (доверенность от 10.01.2024);

общества "Энергосервис Звездного" - Калашникова Е.С. (доверенность от 22.01.2024);

Вяловой О.И. - Герасименко Ф.Л. (доверенность от 08.08.2023);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Москвитин Н.Н. (доверенность от 05.04.2023) и Грифонова М.К. (доверенность от 03.04.2023);

Министерства обороны Российской Федерации - Файзкллин И.Т. (доверенность от 13.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "39 Арсенал" (далее - общество "39 Арсенал") Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 18.06.2021, от 22.06.2021, от 31.05.2021, договора аренды земельного участка от 13.05.2021, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 31.05.2021, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 18.06.2021, взыскании в доход Российской Федерации принадлежащих Равцову А.П. объектов недвижимости, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:0000000:51742, с Кургунаева Р.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб. и объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:4410923:2106, с Вяловой О.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб., с Загородской М.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб., указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Равцова А.П. и Кургунаева Р.И. на указанные объекты недвижимости, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации N 59:01:4410269:45-59/293/2021-16 об обременении земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410269:45 правом аренды в пользу Равцова А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "НаноТех" (далее - общество "НаноТех") и Демяхина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу отказано. Заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 18.06.2021, от 22.06.2021, от 31.05.2021, от 28.09.2022, договора аренды земельного участка от 13.05.2021, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 31.05.2021, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 18.06.2021, в виде взыскания в доход Российской Федерации с Равцова А.П. принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:51742; с Кургунаева Р.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб. и объекта недвижимости с кадастровым номером: 59:01:4410923:2106; с Вяловой О.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб.; с Загородской М.И. денежных средств в размере 95 000 000 руб.; с общества "НаноТех" принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180; погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации N 59:01:4410269:45-59/293/2021-16 об обременении земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410269:45 правом аренды в пользу Равцова А.П. Кроме того, в резолютивной части определения указано, что определение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности Равцова А.П., Кургунаева Р.И. и общества "НаноТех" на указанные объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Регионавтоцентр", общества "НаноТех", Демяхиной В.Ю., Равцова А.П., Кургунаева Р.И., Вяловой О.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Вялова О.И., Кургунаев Р.И., общество "Регионавтоцентр", общество "Энергосервис Звездного" и Равцов А.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по спору (Вялова О.И.).

Как полагают заявители, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, а именно неправильно истолкованы и применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как в части наличия у сторон оспариваемых сделок целей противных основам правопорядка и нравственности, так и в части примененных последствий недействительности ничтожных сделок, абзац 4 пункта 9 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательств наличия у ответчиков противоправных целей при заключения оспариваемых сделок, а также о том, что такие сделки привели к причинению ущерба Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не представлено, тогда как обществом "Регионавтоцентр" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законной цели приобретения имущественного комплекса общества "39 арсенал", при этом сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Заявители также отмечают, что отчуждение имущества общества "39 Арсенал" производилось в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Заявители полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о совершении договоров купли-продажи между аффилированными лицами, об отсутствии у общества "РосАвтоЦентр" намерения исполнять условие о сохранении целевого назначения спорного имущества, а также о том, что в результате череды последовательных сделок ответчики раздробили имущественный комплекс стратегического предприятия, не обеспечили его использование по целевому назначению, поскольку соответствующие доказательств в материалы дела не представлены, имущество общества "39 Арсенал" не продавалось как имущественный комплекс, а реализация части объектов недвижимого имущества, не задействованного в производственной деятельности в связи с ненадлежащим технически состоянием, не может расцениваться как отсутствие намерения сохранить целевое назначение имущества.

Заявители обращают внимание суда округа на то, что судами не указано, на основании каких доказательств ими сделаны выводы о наличии у ответчиков, при заключении договоров купли-продажи, целей, заведомо противных основам правопорядка или нравственности, какие конкретно цели преследовали ответчики при заключении указанных договоров и как эти цели противоречат основам правопорядка и нравственности.

Общество "Энергосервис Звездного" полагает, что судом первой инстанции в нарушение прав общества "Энергосервис Звездного" (правопреемник общества "НаноТех") на судебную защиту необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению общества "Регионавтоцентр", судами не учтено, что удовлетворение заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации требований не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку часть имущественного комплекса общества "39 арсенал" не могла использоваться по целевому назначению уже на дату приобретения его у общества "39 арсенал" ввиду его технического износа и отсутствия надлежащего содержания в период процедуры банкротства.

Кургунаев Р.И. отмечает, что обжалуемые судебные акты содержат установленные судами обстоятельства недействительности (ничтожности) сделок в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, а также полагает, что суды применили не подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 309-ЭС19-3485(3) по настоящему делу.

Вялова О.И. приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по спору, а также о наличии оснований для оставления заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации без рассмотрения, указывает на неправильное применение судами положений статей 52 и 148 АПК РФ, поскольку судами не указано какие нормы права в сфере государственного оборонного заказа нарушены сторонами сделки, предмет спора не вытекает из дела о банкротстве и не связан с ним.

Вялова О.И. также обращает внимание суда округа на то, что судебный акт вынесен при ненадлежащем извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, при наличии возражений ответчиков против перехода из предварительного в основное заседание, тогда как сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должен исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Равцов А.П. указывает, что выводы судов о самостоятельном изменении им вида разрешенного использования земельного участка противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с кассационной жалобой общества "Энергосервис Звездного" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене общества "НаноТех" на общество "Энергосервис Звездного", в связи с реорганизацией общества "НаноТех" в форме присоединения к обществу "Энергосервис Звездного".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесс

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену общества "НаноТех" на общество "Энергосервис Звездного".

Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Кургунаева Р.И., поименованные в пункте 1 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "39 Арсенал" являлось стратегическим предприятием (пункт 892 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по настоящему делу в отношении общества "39 Арсенал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по настоящему делу должник - общество "39 Арсенал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества "39 Арсенал" завершено.

Процедура банкротства общества осуществлялась по правилам параграфа 5 Главы 9 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности данного стратегического предприятия являлось производство оружия и боеприпасов, а также обработка отходов и лома драгоценных металлов.

На момент проведения процедуры банкротства общество исполняло государственный оборонный заказ по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации (определение суда от 17.09.2021 по настоящему делу).

Для осуществления деятельности, связанной с выполнением указанных работ, в том числе по исполнению государственного оборонного заказа, обществу был передан необходимый имущественный комплекс, включающий в себя объекты движимого и недвижимого имущества, используемые предприятием для изготовления оборонной продукции.

Конкурсным управляющим общества "39 Арсенал" были проведены торги по продаже имущества общества "39 Арсенал", по итогам которых 15.12.2020 с победителем торгов - обществом "РосАвтоЦентр" (в настоящее время общество "Регионавтоцентр"), имевшим необходимую лицензию, заключен договор купли-продажи имущества по цене 60 001 000 руб., в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:49915, 59:01:4410923:2106.

В силу обязательных условий конкурсной документации и пункта 3.1 договора купли-продажи от 15.12.2020 обществу "РегионАвтоЦентр" надлежало обеспечить сохранение целевого назначения имущества.

Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае с обществом "Регионавтоцентр" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45, расположенного под спорным имуществом, с видом разрешенного использования "для территории воинской части".

В последующем обществом "Регионавтоцентр" Кургунаеву Р.И., Вяловой О.И. и Загородской М.И. по двум договорам купли-продажи от 31.05.2021 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:4410923:2106, без обременения условием целевому назначению; по соглашению от 31.05.2021 указанным лицам уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45.

Затем Кургунаевым Р.И., Вяловой О.И., Загородской М.И. 18.06.2021 с Равцовым А.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с условием о продаже ему объектов недвижимости по цене 285 000 000 руб.

Обществом "Регионавтоцентр" с Равцовым А.П. заключен еще один договор от 22.06.2021 купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:51742, также без обременения условием использования по целевому назначению.

В дальнейшем, 20.09.2022 между Демяхиной В.Ю. и Равцовым А.П. заключен договор купли-продажи кабельных линий электропередач, зарегистрированных под кадастровыми номерами: 59:01:0000000:52180, 59:01:0000000:49915.

При этом обществом "НаноТех" по договору купли-продажи от 28.09.2022, заключенному с Демяхиной В.Ю., приобретено право собственности на указанные объекты недвижимости.

Равцовым А.П. изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 на вид, не связанный с исполнением государственного оборонного заказа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в период с мая 2021 по сентябрь 2022 в результате последовательного заключения договоров купли-продажи (от 31.05.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 20.09.2022, 28,09.2022) между аффилированными лицами имущество стратегического предприятия перешло в собственность физических и юридических лиц, возможность использования имущества по целевому назначению на цели обеспечения обороны и безопасности государства утрачена, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2011 N 924-О-О указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер, что согласуется с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства.

Исходя из смысла статьи 195 Закона о банкротстве целью названной нормы является обеспечение обороны страны и безопасности государства, закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены в случае приобретения имущества стратегического предприятия.

В связи с этим приобретение покупателем имущества стратегического предприятия - банкрота без намерения исполнять условие о сохранении его целевого назначения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и противоречит основам правопорядка (нравственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 195 Закона о банкротстве, при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, на торгах в форме конкурса федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация, заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 под публичными интересами понимается обеспечение обороны и безопасности государства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения указанных последовательных взаимосвязанных сделок ответчики раздробили имущественный комплекс стратегического предприятия, не обеспечили его использование по целевому назначению, передали спорное имущество и земельный участок под застройку в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности страны; приняв во внимание, что победитель торгов продал недвижимое имущество физическим лицам (Кургунаеву Р.И., Вяловой О.И., Загородской М.И.) без обременения условием целевого назначения спустя полгода после его приобретения (31.05.2021), а указанные физические лица спустя чуть больше двух недель (18.06.2021) продали спорное имущество Равцову А.П.; учитывая, что несоблюдение российского правопорядка в сфере обороны страны и безопасности государства, вступление в противоречие с публичными интересами общества, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка и нравственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования обусловлены необходимостью защиты публичных интересов, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды правильно указали, что в данном случае, к ничтожным сделкам, совершенным с целью обхода законодательства, противоречащим основам правопорядка, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам).

Отклоняя доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, оставления заявления без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 127, 133, 135, 136, 137, 184, 185, 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и обоснованно исходили из того, что предметом спора является имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства общества "39 Арсенал", учредителем которого являлось Министерство обороны Российской Федерации; общество "39 Арсенал" являлось стратегической организацией, процедура банкротства должника осуществлялась по правилам банкротства стратегических организаций; общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением государственных оборонных заказов, для этого обществу был передан необходимый имущественный комплекс, а спорное имущество использовалось для названных целей; при этом право прокурора на предъявление рассматриваемого искового заявления прямо предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 52 АПК РФ, требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлены на недопущение выбытия стратегически важных объектов оборонного назначения из военно-промышленного комплекса, возвращение их в собственность Российской Федерации для возможности использования этих объектов недвижимости по их целевому назначению, связанному с обеспечением обороны и безопасности государства.

Доводы относительно ненадлежащего извещения общества "НаноТех" и Демяхиной В.Ю., также обоснованно отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Судебный акт был направлен сторонам, кроме того имеется представленные истцом в материалы дела доказательства вручения уточненных исковых требований с отметкой о получении.

Отклоняя доводы о неприменения судом первой инстанции норм части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционный суд правильно указал, что согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в рамках дела о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится, соответственно в настоящем случае правила части 3 статьи 137 АПК РФ не подлежали применению.

Возражения ответчиков об отсутствии у них при заключении сделок неправомерных целей использования земельных участков не по целевому назначению, судами отклонены как необоснованные, поскольку доказательств использования спорного имущества в соответствии с целевым назначением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом с учетом периода владения ответчиками спорным имуществом не усматривается намерение сохранить целевое назначение недвижимого имущества. Напротив, последующие действия после приобретения имущества по изменению целевого назначения земельного участка опровергают утверждение ответчиков о добросовестности их действий по приобретению имущества стратегического предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нано-Тех" на общество с ограниченной ответственностью "Энергосервиc Звездного".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу N А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вяловой Ольги Ивановны, Кургунаева Расима Ибрагимовича, общества с ограниченной ответственностью "Регионавтоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" и Равцова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева