Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-2569/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
15 января 2021 г. |
Дело N А41-44250/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" Корнюшкина Г.А. - Джусоев Т.А., доверенность от 05.08.2020;
от Ковалева К.Г. - Зверева Е.В., доверенность N 50 А Б 3203416 от 16.03.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-44250/17,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41- 44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.
Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг по предоставлению работников N 62 от 01.10.2016, а также перечислений денежных средств в пользу Ковалева К.Г. в период с 15.11.2016 по 06.02.2017 в общем размере 1 058 000 руб.
Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части.
Признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "НЕФТОН" в пользу Ковалева К.Г. в общей сумме 1 058 000 руб. по платежным поручениям за период с 15.11.2016 по 06.02.2017.
Взыскал с Ковалева Константина Григорьевича пользу ООО "НЕФТОН" 1 058 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Константин Григорьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "НЕФТОН" в пользу Ковалева К.Г. в общей сумме 1 058 000 руб. по платежным поручениям за период с 15.11.2016 по 06.02.2017.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ковалева К.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Нефтон" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017.
Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 15.11.2016 по 06.02.2017, а договор возмездного оказания услуг по предоставлению работников N 62 заключен 01.10.2016, то есть в течение сроков подозрительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57284/14 от 29.12.2014 г. с ООО "Нефтон" в пользу Савкиной Натальи Викторовны взыскано 18 302 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 704 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 г. с суммы основного долга в размере 18 302 346 руб., которые начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Решение вступило в законную силу 30.01.2015 г.
На основании решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 002470488 от 02.04.2015 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N32131/15/50015-ИП от 14.04.2015 г.
В результате неисполнения должником решения суда, в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства наблюдения, требования Савкиной Н. В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" в размере 12 976 389 руб. 84 коп.
Также определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44250/17 от 02.03.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 894 217 руб. 20 коп. основного долга и 31 047 862 руб. 80 коп. неустойки в результате неисполнения обязательств основного должника по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору N 31-088/15/313-14-КР от 21.04.2014 г., срок возврата которого установлен договором до 21.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44250/17 от 20.02.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" были включены требования МИФНС N 7 по Московской области в размере 288 049 руб. 79 коп. - во вторую очередь и 655 338 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 436 992 руб. основного долга по неуплате налога на прибыль организации за 2016 г. и 20 221 руб. основного долга по неуплате земельного налога за 2016 г.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела справке из УВМ ГУ МВД России по г.Москве Ковалев Константин Григорьевич зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д.71, кв.133.
Таким образом, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом регистрации учредителя должника, а именно с Ковалевым Романом Константиновичем, что подтверждает факт наличия взаимосвязи между должником и ответчиком.
Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтон" - Ковалев Роман Константинович с 20.03.2015 являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 25,05%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу Ковалева Р.К. должником.
Апелляционной коллегией при рассмотрении указанной сделки также было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления обязательств по совершенному платежу.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Ковалев Р.К. не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению работников от 01.10.2016 N 62.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспоренного платежа должника в пользу Ковалева Р.К. недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществленного в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ковалева Р.К. о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Московской области были направлены Ковалеву Р.К. по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной, а именно: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д.71, кв.133 (л.д.25).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалев Р.К. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ковалева Р.К. 1 058 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44250/2017
Должник: ООО "НЕФТОН"
Кредитор: АО "Мостотрест-сервис" АО "МТТС", Макаренко Василий Иванович, МИФНС N7 по Московской области, ООО "Апельсин-М", ООО "ВСК - НЕФТЕСБЫТ", ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД", ООО "ПКФ "Призма-Норд", ООО "Торгговый дом Хома", ООО "Шаркон", ООО РЕСУРС, ПАО Банк ВТБ, Савкина Наталья Викторовна, Титовой Любови Михайловны, Френк Александр Анатольевич
Третье лицо: временный управляющий Домино И.Н., ООО "Ресурс", Домино И Н, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10902/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26677/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26102/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16553/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15620/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9328/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3123/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1665/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14286/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12740/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7377/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9686/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9688/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6624/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4840/2021
18.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2029/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2021
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19919/20
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20502/20
15.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4930/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5669/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5007/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4917/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2765/20
16.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20684/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12459/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11123/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/19
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-487/19
15.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24182/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
12.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18853/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5906/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5849/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/18
07.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5584/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5249/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-704/18
17.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19667/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17