Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66834/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-254758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колбина Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Колбина М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Халилюлина Ильдара Умяровича в виде запрета ИФНС России N 13 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гарден Фудс" (ИНН 7710455206, ОГРН 1037710013923, юридический адрес: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 155, к. 2, кв. 39) по делу N А40-254758/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Халилюлина Ильдара Умяровича,

при участии в судебном заседании:

от Щербаковой Д.Ю. - Иванков Д.А. дов. от 09.12.2020

Иные лица не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин Ильдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Колбина М.А. о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарен Фудс" (ИНН 7710455206) от 23.11.2018 г., заключенный между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Некрасовой Жанной Федоровной и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно с указанным заявлением от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 13 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гарден Фудс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Колбина М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Халилюлина Ильдара Умяровича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Колбин Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Щербаковой Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Щербаковой Д.Ю. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на подачу заявления о признании сделки должника- Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарен Фудс" (ИНН 7710455206) от 23.11.2018 г., заключенного между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Некрасовой Жанной Федоровной, а также, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Некрасовой Жанной Федоровной произведено отчуждение доли в пользу Щербаковой Д.Ю., что, по мнению финансового управляющего, является недобросовестными действиями.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае управляющим не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика по выводу имущества должника отклонятся апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в рамках отдельного спора.

Кроме того, возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, т.к. выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, не является безусловным основанием для их принятия.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Колбина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов