Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-59378/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Класс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительными сделками заключенные между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес Класс" договоры займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015, N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015, N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015, N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015, N БК 2016/1-3 от 22.01.2016; признании недействительными совершенные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" платежи в пользу ООО "Бизнес Класс", оформленные платежными поручениями: N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) на сумму 4 860 567,95 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Договора займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15, основной долг 4830000 руб, %% 30567,95 руб. Сумма 4860567-95, без налога (НДС)."; N 561 от 20.11.2015 на сумму 2 677 850,68 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Дог займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15, основной долг 2667000 руб., %% 10850,68 руб. Сумма 2677850-68, без налога (НДС)."; N 276 от 19.06.2015 на сумму 1 650 824,67 руб. со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83"; N 330 от 23.06.2015 на сумму 60 054,00 со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)"; N 566 от 20.11.15 на сумму 1 748 706,21 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15 В том числе НДС(18%) 42290-21"; N 586 от 20.11.15 на сумму 915 000,00 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден. средств за оплаченные услуги согл Письма от 20.11.15 Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" суммы в размере 11 913 003,51 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Класс" - Шуманов К.С. дов. от 12.01.2021

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. дов. от 11.01.2021

Буданов С.Б. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: Признать недействительными сделками заключенные между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес Класс" договоры займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015, N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015, N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015, N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015, N БК 2016/1-3 от 22.01.2016. Признать недействительными совершенные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" платежи в пользу ООО "Бизнес Класс", оформленные платежными поручениями: N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) на сумму 4 860 567,95 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Договора займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15, основной долг 4830000 руб, %% 30567,95 руб. Сумма 4860567-95, без налога (НДС)."; N 561 от 20.11.2015 на сумму 2 677 850,68 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Дог займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15, основной долг 2667000 руб, %% 10850,68 руб. Сумма 2677850-68, без налога (НДС)."; N 276 от 19.06.2015 на сумму 1 650 824,67 руб. со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83"; N 330 от 23.06.2015 на сумму 60 054,00 со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)"; N 566 от 20.11.15 на сумму 1 748 706,21 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15 В том числе НДС(18%) 42290-21"; N 586 от 20.11.15 на сумму 915 000,00 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Письма от 20.11.15 Без налога (НДС)". 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" суммы в размере 11 913 003,51 рублей. 4. Взыскать с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 23.12.2019 в размере 4 015 541,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 23.12.2019 и до даты фактического возврата ООО "Бизнес Класс" необоснованно полученных от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признаны недействительными сделками заключенные между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес Класс" договоры займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015, N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015, N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015, N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015, N БК 2016/1-3 от 22.01.2016. Признать недействительными совершенные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" платежи в пользу ООО "Бизнес Класс", оформленные платежными поручениями: N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) на сумму 4 860 567,95 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Договора займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15, основной долг 4830000 руб, %% 30567,95 руб. Сумма 4860567-95, без налога (НДС)."; N 561 от 20.11.2015 на сумму 2 677 850,68 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден средств согласно Дог займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15, основной долг 2667000 руб., %% 10850,68 руб. Сумма 2677850-68, без налога (НДС)."; N 276 от 19.06.2015 на сумму 1 650 824,67 руб. со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83"; N 330 от 23.06.2015 на сумму 60 054,00 со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)"; N 566 от 20.11.15 на сумму 1 748 706,21 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15 В том числе НДС(18%) 42290-21"; N 586 от 20.11.15 на сумму 915 000,00 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Письма от 20.11.15 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" суммы в размере 11 913 003,51 (Одиннадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч три рубля 51 копейка) рублей. С ООО "Бизнес Класс" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 23.12.2019 в размере 4 015 541,24 (Четыре миллиона пятнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 24 копейки) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 23.12.2019 и до даты фактического возврата ООО "Бизнес Класс" необоснованно полученных от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес Класс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-80513/17 отменить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонова А.И. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ООО "Бизнес Класс", и применении последствий недействительности сделок. Взыскать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Бизнес Класс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Класс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Буданов С.Б., представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, также возражали на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщик, далее - Должник) и ООО "Бизнес Класс" (Заимодавец, далее - Ответчик) заключены следующие договоры займа.

По Договору займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015 г. ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) предоставил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщику) денежные средства в сумме 4 830 000 руб. на срок до 19.10.2016 г. включительно, что подтверждается платежным поручением N 130 от 20.10.2015 г. и выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Согласно пункту 1.1. Договора займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015 г. заем является целевым: денежная сумма должна быть направлена для погашения задолженности по заработанной плате за июль, август, сентябрь 2015 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа не возвращенную ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", начисляются проценты в размере 8,25 % в год, с момента получения суммы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" до момента ее возврата ООО "Бизнес класс". За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Платежным поручением N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществлен платеж в пользу ООО "Бизнес класс" в размере 4 860 567,95 руб. по возврату денежных средств согласно Договора N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15 (основной долг - 4 830 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 30 567, 95 руб.)

По Договору займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015 г. ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) предоставил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщику) денежные средства в сумме 2 667 000 руб. на срок до 28.10.2016 г. включительно, что подтверждается платежным поручением N 130 от 20.10.2015 г. и выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Согласно пункту 1.1. Договора займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015 г., заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена для погашения задолженности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года перед ИФНС N по г. Москве. В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа не возвращенную ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", начисляются проценты в размере 8,25% в год, с момента получения суммы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" до момента возврата ее ООО "Бизнес класс" (с 30.10.2015 г. по 11.10.2017 г.). За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Платежным поручением N 561 от 20.11.2015 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществлен платеж в пользу ООО "Бизнес класс" в размере 2 677 850,68 руб. по возврату денежных средств согласно Договора займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15 (основной долг - 2 667 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 10 850,68 руб.).

По Договору займа N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015 г. ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) предоставил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщику) денежные средства в сумме 3 115 000 рублей на срок до 15.12.2016 г. включительно, что подтверждено платежным поручением N 171 от 16.12.2015 и выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Согласно пункту 1.1. Договора займа N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015 г., заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена для погашения задолженности по заработанной плате за октябрь-ноябрь 2015 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа не возвращенную ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", начисляются проценты в размере 8,25 % в год, с момента получения суммы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" до момента возврата ее ООО "Бизнес класс" (с 16.12.2016 г. по 11.10.2017 г.). За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По Договору займа N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015 г. ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) предоставил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщику) денежные средства в сумме 2 760 000 рублей на срок до 23.12.2016 г. включительно, что подтверждено платежным поручением N 178 от 24.12.2015 и выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Согласно пункту 1.1. Договора займа N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015 г. (далее - Договор), заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена для погашения задолженности по заработанной плате за декабрь 2015 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа не возвращенную ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", начисляются проценты в размере 8,25 % в год, с момента получения суммы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" до момента возврата ее ООО "Бизнес класс" (с 24.12.2016 г. по 11.10.2017 г.). За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Платежей по возврату указанного займа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Бизнес класс" не осуществляло. ООО "Бизнес класс" подано заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в рамках настоящего дела о банкротстве.

По Договору займа N БК 2016/1-3 от 22.01.2016 г. ООО "Бизнес класс" (Заимодавец) предоставил ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщику) денежные средства в сумме 1 160 000 руб. на срок до 21.01.2017 г. включительно, что подтверждено платежным поручением N 4 от 22.01.2016 и выпиской по счету ПАО "Сбербанк". Согласно пункту 1.1. Договора займа NБК 2016/1-3 от 22.01.2016/1-3 от 22.01.2016 (далее - Договор), заем является целевым, денежная сумма должна быть направлена для погашения задолженности по заработанной плате за январь 2016 года перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". В соответствии с пунктом 2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % в год, с момента получения суммы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" до момента возврата ее ООО "Бизнес класс" (с 22.01.2017 г по 11.10.2017 г.). За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Платежей по возврату указанного займа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Бизнес класс" не осуществляло. ООО "Бизнес класс" подано заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Платежным получением N 276 от 19.06.2015 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществило платеж в пользу ООО "Бизнес класс" на сумму 1 650 824,67 руб. со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83". Какоголибо документального обоснования данного платежа, а также получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Бизнес класс" не представлено.

Платежным получением N 330 от 23.06.2015 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществило платеж в пользу ООО "Бизнес класс" на сумму 60 054,00 со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)". Какого-либо документального обоснования данного платежа, а также получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Бизнес класс" не представлено.

Платежным получением N 566 от 20.11.15 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществило платеж в пользу ООО "Бизнес класс" на сумму 1 748 706,21 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15 В том числе НДС(18%) 42290-21". Какого-либо документального обоснования данного платежа, а также получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Бизнес класс" не представлено.

Платежным получением N 586 от 20.11.15 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществило платеж в пользу ООО "Бизнес класс" на сумму 915 000,00 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл. Письма от 20.11.15 Без налога (НДС)". Какого-либо документального обоснования данного платежа, а также получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Бизнес класс" не представлено.

Всего Должником совершены платежи по возврату займов, выданных ООО "Бизнес класс", и иные платежи в пользу указанного лица всего на сумму 11 913 003,51 руб.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями, данными абз. 4 п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 данного Федерального закона.

Материалами настоящего дела подтверждаются, что оспариваемые сделки совершены Должником в отношении заинтересованного, аффилированного и контролирующего лица.

В период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являлся Гитлин Борис Моисеевич, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При этом руководителем ООО "Бизнес класс", контрагентом по оспариваемым договорам займа, с 02.02.2010 является Гитлин Вадим Борисович, приходящийся сыном Гитлину Б.М., руководителю должника, что подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве.

Гитлин В.Б. с 02.02.2010 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале указанного общества, а с 05.12.2013 - является единоличным участником общества. Факт того, Гитлин Борис Моисеевич (единственный участник должника) и Гитлин Вадим Борисович - близкие родственники (отец и сын), а также факт наличия аффилированности между ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по составу руководящих лиц и учредителя представителями ООО "Бизнес класс" не оспаривается.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны оспариваемой сделки: ООО "Бизнес класс" и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являются аффилированными и входит в одну группу лиц

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период совершения оспариваемых платежей Должник имел признакам объективного банкротства, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника. Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона N 1237-ФЗ), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем случае ООО "Бизнес Класс" осуществил вложение средств в аффилированное с ним лицо - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывалось.

Как следует из материалов дела, возврат аффилированному с должником лицу - ООО "Бизнес Класс" приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции якобы необоснованно применил к оспариваемым договорам займа положения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку выдача займов с целевым назначением "для погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками" не является злоупотреблением правом, не может квалифицироваться как корпоративный заем, направленный на увеличение уставного капитала не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснением, содержащимся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, па котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В указанном Обзоре Верховным Судом РФ разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных. средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170ГКРФ.

Так, ООО "Бизнес класс" в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" было подано заявление о включении задолженности по договорам займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015, NГБС 2015/16-3 от 29.10.2015, N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015, N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015, NБК 2016/1-3 от 22.01.2016, а также договору аренды автомобилей N 1А от 01 июня 2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предоставление займов якобы не повлекло увеличения кредиторской задолженности (имущественных требований) к должнику, является необоснованным и опровергается заявленным со стороны ООО "Бизнес класс" требованием в включении в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг. Именно эти договоры займа оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по настоящему делу N А40-80513/17 ООО "Бизнес класс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг". Данный судебный акт ООО "Бизнес класс" данный судебный акт со стороны ООО "Бизнес класс" не обжаловался и вступил в законную силу.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ООО "Бизнес класс" является аффилированным, контролирующим и заинтересованным в отношении Должника лицом. Факт наличия аффилированности по составу руководящих лиц и учредителя представителями Ответчика не оспаривался. Между ООО "Бизнес класс" и ООО "Голденберг" были совершены многочисленные сделки по выводу активов.

ООО "Бизнес класс" не были раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Поскольку аффилированный кредитор (ООО "Бизнес класс") не представил каких-либо конкретных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что будучи осведомленным о наложенных в рамках СИП N 33124/15/77011-ИП/СД арестах, в целях не допустить принудительного погашения кредиторской задолженности, Гитлин Б.М. скрытно от судебного пристава-исполнителя открыл в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" новый расчетный счет ООО "Голденберг", на который 19.06.2015 поступили 67.708.405,00 рублей, которые Гитлин Б.М. незамедлительно умышленно израсходовал не на цели погашения кредиторской задолженности.

В связи с этими обстоятельствами Постановлением от 27.10.2015 дознавателя Отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России Дзидзоевым М.М. в отношении Гитлина Б.М. возбуждено уголовное дело N 227602 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 177 и 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 "Об обращении взыскания на денежные средства должника-организации" ООО "Голденберг" запрещено расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и в кассу должника в пределах суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД, а именно 353 134 280,43 руб., до ее полного погашения, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных средств, списание которых согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди (п.1). Пунктом 2 данного постановления на ООО "Голденберг" возложена обязанность немедленно с момента получения данного постановления перечислять денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и в кассу Общества, в переделах суммы оставшейся задолженности, а именно 353 134 280,43 руб., до полного погашения имеющейся задолженности по реквизитам данного ССП. Указанное постановление получено Гитлиным Б.М. 27.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 г. "О наложении ареста на имущества должника организации" руководителю, заместителю руководителя, а также иным должностным лицам должника-организации ООО "Голденберг" запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, при надлежащих должнику на праве собственности, в том числе имущества уже находящегося в залоге у третьих лиц.

Уже зная о возбуждении в отношении него уголовного дела N 227602, Гитлин Б.М. 17.11.2015 открыл в филиале ПАО "АТБ" г. Москвы новые расчетные счета в рублях РФ и долларах США. о чем умышленно судебному приставу-исполнителю также не сообщил.

На основании Соглашения от 20.11.2015 г. АО "Атомстройэкспорт" перечислил ООО "Голденберг" 546 120 328 руб. 35 коп. Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что, получив 20.11.2015 г. от АО "Атомстройэкспорт" 546 120 328 руб. 35 коп. на расчетный счет в филиале "АТБ" (ПАО) города Москвы, ООО "Голденберг" в тот же день распорядилось ими по собственному усмотрению на цели, не имеющие приоритет перед погашением кредиторской задолженности перед кредиторами в силу принципа обязательности судебных актов и в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ.

Большая часть платежей совершена ООО "Голденберг" с указанного счета в короткий промежуток времени в пользу своих аффилированных и контролирующих лиц (в том числе осуществлены оспариваемые в рамках настоящего заявления возвраты займов в пользу ООО "Бизнес Класс").

При этом никакая часть указанных денежных средств не была направлена взыскателям на исполнение остатка требований исполнительных листов, принудительно исполняемых в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011- ИП/СД. Между тем, в силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом наличия у ООО "Голденберг" 20.11.2015 г. возможности добровольно полностью исполнить судебные акты, принудительно исполнявшиеся в рамках сводного исполнительного производства N 33124/15/77011-ИП/СД, умышленное уклонение 20.11.2015 г. ООО "Голденберг" от погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137734/2014 и N А40-18278/2014, в силу ст. 16 АПК РФ является незаконным поведением.

В связи с совершением Гитлиным Б.М. в ноябре 2015 г. предусмотренного ст. 177 УК РФ преступного деяния Постановлением от 16.12.2015 заместителя начальника отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России Афанасьевым Н.Н. возбуждено уголовное дело N 227603.

Таким образом, выдача со стороны ООО "Бизнес класс" Должнику займов, фактически было направлено на обход наложенных в рамках исполнительного производства ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете. Указанные незаконные и недобросовестные действия прикрывались якобы целевым характером предоставления денежных средств для выплаты заработной платы. При этом фактически указанные денежные средства выводились в пользу контролирующих Должника лиц. Одновременно происходило необоснованное наращение кредиторской задолженности перед аффилированным лицом (ООО "Бизнес класс").

Указанные доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бизнес-класс" в суде первой инстанции ООО "Бизнес класс" опровергнуты не были

В настоящем случае ООО "Бизнес Класс" осуществил вложение средств в аффилированное с ним лицо - ООО "Голденберг" - с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление ООО "Бизнес Класс" заемных денежных средств позволило скрыть для кредиторов и иных третьих лиц кризисное положение дел в обществе, преодолев недостаточность денежных средств для выплаты заработной платы работникам за счет средств компании, путем перераспределения денежных средств внутри одной группы компаний, контролируемых Гитлиным Б.М. и его близкими родственниками.

Исходя из изложенного, заемные отношения между ООО "Голденберг" и аффилированным с ним лицом - ООО "Бизнес Класс" подлежат переквалификации в корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая корпоративный характер указанных правоотношений, указанные договоры займа являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. поскольку имеет место злоупотребление гражданскими правами сторон договора и мнимость совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, возврат аффилированному с должником лицу - ООО "Бизнес Класс" приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ООО "Голденберг" был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Указанные платежи также подлежат призванию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные безвозмездно пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности Должника, либо на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ путем признания указанных платежей притворными сделками, прикрывающими возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования должника со стороны ООО "Бизнес класс".

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок на основании ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ с ООО "Бизнес Класс" подлежат взысканию в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежные средства в размере 11 913 003,51 руб.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 541, 24 руб.

В связи с чем, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина