Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67112/20 по делу N А40-150749/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40- 150749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжский город" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-150749/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о возмещении судебных расходов в размере 57 420 руб., в деле о банкротстве Галазова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении Галазова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 22.10.2020 ООО "Волжский Город" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 57 420 руб.

ООО "Волжский Город" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Карданова А.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 04.10.2018 в части отказа ООО "Волжский Город" во включении в реестр требований кредиторов Галазова А.А. требования в размере 462 975 889, 58 руб., требования ООО "Волжский город" включены в реестр требований кредиторов Галазова А.А. в размере 565 300 403 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменено в части включения требований ООО "Волжский город" в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 требования ООО "Волжский город" размере 462 975 890 руб. включены в реестр требований кредиторов Галазова А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Волжский Город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 420 руб. за представительство в Арбитражном суде Московского округа.

В обоснование заявления ООО "Волжский Город" представило договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 (л.д. 6-7), квитанцию N 0002 от 30.10.2019 на получение оплаты наличными денежными средствами с использованием платежной карты.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ООО "Волжский Город" не подтвердило оплату надлежащими платежными документами.

Суд указал, что в квитанции N 0002 от 30.10.2019 в назначении платежа указан договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 при том, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019; в материалах дела также отсутствует подтверждение о фактическом перечислении денежных средств (зачислении на расчетный счет либо посредством принятия наличных денежных средств в кассу) лицу, которое указано в качестве стороны по договору на оказание юридических услуг, при том, что квитанция содержит указание на проведение оплаты с использованием платёжной карты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что достаточных оснований для отказа ООО "Волжский город" в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В представленном договоре об оказании юридических услуг указан предмет договора и стоимость оказанных услуг, которая соответствует приведенной в квитанции. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания ставить под сомнение соотносимость данной квитанции с договором.

Как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, вопреки утверждению суда первой инстанции при оплате по договору использование платежной карты не производилось, что прямо следует из квитанции. Расчет был произведен наличными денежными средствами, что не противоречит Указанию Банка России "Об осуществлении наличных расчетов" от 07.10.2013 N 3073-У. Квитанция N 0002 от 30.10.2019 содержит фамилию исполнителя, указанного в договоре об оказании юридических услуг, и его подпись, подтверждающую получение денежных средств - ИП Вайнерт В.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления ООО "Волжский Город" в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление кредитора Кардановой А.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановление отменено, назначено судебное заседание по пересмотру данного постановления.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требования ООО "Волжский Город".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящее время не имеется оснований считать, что ООО "Волжский Город" является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО "Волжский Город" о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого заявлено ходатайство об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

При этом суд исходил из вывода о возможности рассмотреть спор в назначенном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-150749/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волжский город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова