Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-1362/19 по делу N А40-150749/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-150749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Волжский Город"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и отказе в удовлетворении требования ООО "Волжский Город" о включении в реестр требований кредиторов Галазова А.А.

в рамках дела о признании Галазова А.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 принято к производству заявление ООО "Волжский Город" о признании Галазова Алана Ахсарбековича (далее - Галазов А.А.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-150749/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 заявление ООО "Волжский Город" о признании Галазова А.А. признано обоснованным, в отношении Галазова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Галазова А.А. включено требование ООО "Волжский Город" в размере 102 324 513,42 руб., из которых 18 755 151,78 руб.- неустойки, подлежащей в реестре отдельному учету, а в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда в части включения требования ООО "Волжский Город" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Волжский Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения части заявленных им требований в размере 462 975 889, 58 руб., просило определение изменить в части размера включенных требований и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 565 300 403 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение суда отменено в части отказа ООО "Волжский Город" во включении в реестр требований кредиторов Галазова А.А. требования в размере 462 975 889, 58 руб., в реестр требований кредиторов Галазова А.А. включены требования ООО "Волжский город" в размере 565 300 403 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции в части отказа ООО "Волжский Город" во включении требования 462 975 889, 58 руб. и включении требования ООО "Волжский Город" в реестр требований кредиторов Галазова А.А. в размере 565 300 403 руб. отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, определение от 04.10.2018 отменено, требования ООО "Волжский Город" в размере 462 975 890 руб. включены в реестр требований кредиторов Галазова А.А. При этом требования рассматривались по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии, конкурсный кредитор Карданова А.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по новым обстоятельствам, на основании которого постановлением от 10.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил свое постановление от 25.06.2020 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Кардановой А.Д.

По результатам рассмотрения заявления Кардановой А.Д. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, в удовлетворении требования ООО "Волжский Город" о включении в реестр требований кредиторов Галазова А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, ООО "Волжский Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015, что также следует и из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-31406/2017, вместе с тем определением Московского городского суда от 16.09.2020 данное решение суда отменено, ООО "Волжский город" в удовлетворении требований отказано.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, признаны недействительными сделки от 06.05.2013 и от 07.05.2013 по выдаче должнику кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии от 06.05.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от т 25.06.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Галазовым А.А. и КБ "Национальный республиканский банк" (ООО) заключен договор кредитной линии от 06.05.2013 N 18- РКФЛ/13.

Впоследствии, КБ "Национальный республиканский банк" (ООО) 04.10.2013 уступил права требования задолженности АО "Банк развития технологий и сбережений", а последнее переуступило их 01.03.2015 ООО "АНД".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 с Галазова А.А. в пользу ООО "АНД" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 102 324 513, 42 руб., из них: основной долг - 60 100 000 руб., проценты за пользование кредитором - 23 409 361, 64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 18 755 151, 78 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В связи с уступкой права требования определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 произведена замена на стороне взыскателя с ООО "АНД" на ООО "Волжский город", при этом данный факт установлен также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-31406/2017.

Принимая во внимание решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 требования ООО "Волжский Город" в размере 102 324 513, 42 руб. были включены в реестр требований кредиторов Галазова А.А.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что определением Московского городского суда от 16.09.2020 данное решение суда отменено, ООО "Волжский город" в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.202, признаны недействительными сделки от 06.05.2013 и от 07.05.2013 по выдаче должнику кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии от 06.05.2013, то есть признаны недействительными сделки, из которых возникли требования ООО "Волжский город" в деле о банкротстве Галазова А.А.

Как следует из содержания названного определения арбитражным судом установлено, что стороны кредитного договора совместными действиями посредством оформления расходных кассовых ордеров создавали иллюзию исполнения договора путем передачи заемных денежных средств.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3).

Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт, подтверждающий заявленную задолженность отменен и сделки, положенные в основание заявленной задолженности оспорены и признаны недействительными, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит пересмотру по новым обстоятельствам с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-150749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А Кручинина Л.В. Михайлова